Решение по делу № 12-305/2016 от 08.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Аренда Авто» на постановление № инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении проводилось в отношении ООО «Аренда Авто».

Представитель ООО «Аренда Авто» в жалобе просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «Аренда Авто» в суд не явился, однако, как следует из материалов дела, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене.

Как установлено судом обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, привлеченном к административной ответственности, не содержится, кроме указания на привлечение к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае судом установлено, что органом административной юрисдикции при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ допущено нарушение соблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, допущены нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене вследствие нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Аренда Авто», установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, и вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, разрешен быть не может, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № <данные изъяты> от 22.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда Авто» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: ФИО1