Решение по делу № 2-32/2018 (2-1810/2017;) ~ М-1822/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                      16 февраля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

с участием представителя истца Хамидуллиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Ксенофонтову Виктору Васильевичу, Субботину Владимиру Александровичу, Ксенофонтовой Марии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Ксенофонтову В.В., Субботину В.А., Ксенофонтовой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26.05.2016 года ПАО «Сбербанк России» и Ксенофонтовым В.В., Субботиным В.А., Ксенофонтовой М.В. заключен кредитный договор №, по которому созаемщики получили кредит в размере 2640000 рублей на 227 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу Республика Башкортостан г.Ишимбай, ул.Красноармейская, д.12. Кредитные обязательства обеспечены ипотекой объектов недвижимости, права кредитора удостоверены закладной от 03.06.2016 года. Заемщики надлежащим образом не исполняют кредитные обязательства, последний платеж произведен 19.04.2017 года. Ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены ими без внимания. По состоянию на 17.07.2017 года задолженность составляет 2721158,82 рублей, из них 2590345,02 рублей просроченный основной долг, 123937,24 рублей просроченные проценты, 6876,56 рублей неустойка, начисленная до 17.07.2017 года.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с Ксенофонтова В.В., Субботина В.А., Ксенофонтовой М.В. в солидарном порядке задолженность в сумме 2721158,82 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи имущества с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 33805,79 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3012,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хамидуллина С.Р. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам. Иных данных о месте жительства ответчиков у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Судом установлено, что 26.05.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками Ксенофонтовым В.В., Ксенофонтовой М.В., Субботиным В.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2640000 рублей под 13,945% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, на срок 227 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п.6).

При несвоевременном внесении платежей пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Факт выдачи Банком денежных средств Ксенофонтову В.В. подтверждается мемориальным ордером № от 10.06.2016 года.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

03.06.2016 года между Свечниковой А.А., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, с одной стороны, и Ксенофонтовым В.В., Ксенофонтовой М.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Недвижимость приобретена ответчиками за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных Банком по договору № от 26.05.2016 года в размере 2 640 000 руб. и передана Банку в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Переход права собственности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка и закладная зарегистрированы в установленном законом порядке в органах Росреестра 08.06.2016 года.

Из таблицы расчета задолженности видно, что с 10 февраля 2017 года ответчики не производят кредитные платежи. По состоянию на 17.07.2017 года задолженность по кредиту составляет 2 721 158,82 рублей, из них: 2 590 345,02 рублей – просроченная ссудная задолженность, 2152,29 рублей – неустойка по кредиту, 4724,27 рублей – неустойка по процентам; 122718,22 рублей – просроченные проценты; 1219,02 рублей – просроченные проценты на просроченный долг.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчики представленный расчет задолженности не оспорили, свой расчет не представили.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора, факт образования задолженности и ее размер ответчики не оспаривают, до настоящего момента задолженность по договору в полном объеме ими не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением кредитного договора. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

06.09.2017 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в срок не позднее 08.09.2017 года и расторжении договора. Требование Банка оставлено ответчиками без исполнения, кредитная задолженность не погашена. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиками существенно нарушены условия кредитного договора, предложение Банка о расторжении договора оставлено им без внимания, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, надлежащее исполнение обязательств ответчиков обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Для определения рыночной стоимости залогового имущества истец обратился в ООО «Центр экспертиз». Согласно отчету №4090-08/17 от 23.08.2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> составляет 2 112 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 422000 рублей, стоимость жилого дома – 1690000 рублей.

В связи с тем, что ответчик Ксенофонтова М.В. не согласилась с размером залоговой стоимости объектов недвижимости, определением суда от 08.12.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГИПАР» №009/2018 от 25.01.2018 года рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> на момент оценки составляет 2187000 рублей, из них рыночная стоимость земельного участка - 437000 рублей, рыночная стоимость жилого дома - 1 750 000 рублей.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано и объективно ничем не опровергнуто, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества с учетом положений ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - 1749600 рублей (2187000 руб.*80%), из них стоимость жилого дома – 1400000 (1750000 руб.*80%) рублей, стоимость земельного участка - 349600 (437000 руб.*80%) рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33805,79 рублей, расходы на оплату услуг за проведение оценки 3012,97 рублей, подлежат взысканию с ответчиков Ксенофонтова В.В., Субботина В.А., Ксенофонтовой М.В. в равных долях, по 12272,92 рублей с каждого.

Экспертное учреждение ООО «ГИПАР» обратилось в суд с заявлением об оплате экспертизы, стоимость которой составила 5000 рублей. Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы определением суда от 08.12.2017 года были возложены на ответчика Ксенофонтову М.В., однако определение суда ей не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, обязанность возместить расходы за производство судебной экспертизы суд возлагает на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.05.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ксенофонтовым Виктором Васильевичем, Субботиным Владимиром Александровичем, Ксенофонтовой Марией Владимировной.

Взыскать солидарно с Ксенофонтова Виктора Васильевича, Субботина Владимира Александровича, Ксенофонтовой Марии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 26.05.2016 года по состоянию на 17.07.2017 года в размере 2 721 158 рублей 82 копейки, из них: 2 590 345,02 рублей – просроченный основной долг, 6876,56 рублей – неустойка, начисленная до 17.07.2017 года; 123937,24 рублей. – просроченные проценты.

Взыскать с Ксенофонтова Виктора Васильевича, Субботина Владимира Александровича, Ксенофонтовой Марии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33805,79 рублей, расходы на оплату услуг за проведение оценки 3012,97 рублей, по 12272,92 рубля с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ксенофонтову Виктору Васильевичу и Ксенофонтовой Марии Владимировне на праве общей долевой собственности - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1749600 рублей, из них стоимость жилого дома – 1400000 рублей, стоимость земельного участка - 349600 рублей.

Реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

Определить сумму, подлежащую уплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России», из стоимости заложенного имущества – 2757977,58 рублей.

Взыскать с Ксенофонтова Виктора Васильевича, Субботина Владимира Александровича, Ксенофонтовой Марии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИПАР» стоимость судебной экспертизы 5000 рублей, по 1666,67 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 21.02.2018 года.

Судья                                  Совина О.А.