Решение от 02.03.2021 по делу № 02-0094/2021 от 20.10.2020

№2-94/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                                                                                      город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2021 по иску Никитенко Никиты Георгиевича, Никитенко Марины Александровны к ООО «Прометей Сити» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко Н.Г., Никитенко М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, указывая на то, что между ними и ООО «ПрометейСити» 25.04.2019г. был заключен договор участия в долевом строительстве №*** в соответствии с п. 3.2 которого ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении №2 к Договору. 06.08.2020г. между сторонами был подписан Передаточный акт к договору, однако 29.07.2020г. истцом был составлен акт осмотра с выявленными недостатками. Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок не превышающий 45 дней, взятое обязательство ответчик не исполнил. Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 540 000 руб. На претензию о добровольном урегулировании спора истцов ответа не получено.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 564 036 руб., неустойку в размере 564 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 542,85, штраф в размере 50%, расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., на экспертизу в размере 8950 руб.

Истцы Никитенко Н.Г. и Никитенко М.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Наумовой Д.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «ПрометейСити», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил суду возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, поступившие возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Между Никитенко Н.Г., Никитенко М.А.  и ООО «ПрометейСити» 25.04.2019г. был заключен договор участия в долевом строительстве №***, что сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении №2 к Договору.

06.08.2020г. между Никитенко Н.Г., Никитенко М.А. и ООО «ПрометейСити» подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №*** от 25.04.2019г.(л.д. 11-12), однако согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: *** 29.07.2020г. выявлен ряд замечаний при приемке квартиры (л.д. 83-84).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться подлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (1.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение комиссии экспертов №***, выполненное *** от 17 августа 2020 года, согласно которому по итогам осмотра квартиры по адресу: ***, переданный объект недвижимости не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов, предварительная стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет округленно 180 000 руб., предварительная стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет округленно 360 000 руб. (л.д. 17-32).

Ответчик ООО «ПрометейСити», оспаривая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, заявленного истцом, ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 02.12.2020 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №*** от 15.01.2021 г. в квартире по адресу: ***, дефекты отраженные в заключении *** №*** от 20.08.2020г. по большей части присутствуют в квартире. Часть дефектов или исправлена, или не обнаружена на объекте. Кроме того при инструментальном исследовании обнаружен ряд дефектов, не отраженных в заключении *** №*** от 20.08.2020г. Средняя стоимость работ по проведению ремонта квартиры (исправление недостатков) составляет 564 036 рублей (л.д.106-181).

Ответчик не оспаривал заключение экспертов, однако относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Оснований не доверять  заключению экспертов у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, недостатки объекта долевого строительства – квартиры **, расположенной в жилом доме по адресу: ***. отражены в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 29 июля 2020 года, подписанном сторонами, недостатки устранены не были, что подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 564 036 руб. обоснованы и законны. 

Истцы также  просят взыскать в равных долях неустойку в размере 564 036 руб.  за нарушение сроков устранения недостатков.

С учетом  расчета истца  размер неустойки  за период с 21.09.2020 года по 16.02.2021 года составляет 840413,64 руб. (564036х 1%х149 дней), однако, принимая во внимание, что  размер взыскиваемой неустойки не  может превышать сумму недостатков, истцы  уменьшили её  до  564 036 руб.

В соответствии  п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения  недостатка товара не  определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый  для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения  недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За  нарушение указанного срока, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер цены неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания, услуги), а если указанная цена не определена, исходя  из общей  цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть  удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что переданная ответчиком истцу квартира имеет  строительные недостатки, которые  не были  устранены ответчиком в   разумные сроки.  Претензия истца осталась  без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб. каждому.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с не своевременным исполнением ответчиком своих обязательств, нарушением прав истца как потребителя. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов как потребителей, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора,  и считает достаточной сумму в размере  1000 руб.  каждому из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком  после получения претензии не были добровольно удовлетворены законные требования потребителя, с ответчика в пользу истца может быть взыскан штраф в размере 50% от  суммы  586 036 рублей(=564 036 руб. +20000 руб. + 2000 руб.), что составляет  293018 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым, руководствуясь ст.333 ГК РФ,  частично удовлетворить требования истцов о взыскании штрафа, снизив его размер до 5000 руб. на каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании в равных долях с ответчика расходов на почтовые расходы в размере 542,85 руб. и на составление доверенности в размере 2 100 руб. В обоснование и подтверждение требования истцы  представили суду  доверенность от 13.08.2020г.(л.д. 65-66), чеки на почтовые расходы (л.д. 13-14). Истцами также заявлено о взыскании расходов в равных долях по оплате стоимости досудебного строительного исследования в размере 8 950 руб..

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате почтовых расходов, расходов на составление доверенности и расходов на досудебное исследование,  таким образом, с ответчика в пользу истцов на каждого подлежит взысканию сумма в размере 271,43 руб., 1050 руб. и 4 475 руб..

 Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 9 160,36 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 98, 100, 103, 193-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282018 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271,43 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4475 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282018 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271,43 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4475 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.       

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 160,36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░ 2021 ░.

6