Решение по делу № 2-52/2016 ~ М-45/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-52/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево     16 марта 2016 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Павленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Черкасовой Ольге Ивановне, Черкасова Дмитрия Васильевича к администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края, об определении долей участников приватизации.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований они указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Черкасова О.И., Черкасов Д.В. по договору передачи квартиры приобрели в собственность <адрес> <данные изъяты> в <адрес> Баевского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

    В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации дома, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только ФИО2, а количество членов семьи – три человека. В приватизации участвовали ФИО2, Черкасова О.И., Черкасов Д.В., их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доля ФИО2, Черкасовой О.И., Черкасова Д.В. в указанном доме равны.

    Нотариус отказал Черкасовой О.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в тексте договора на передачу дома в собственность имеется ссылка на трех членов семьи, а поименован только ФИО2 и не определены доли в праве собственности на дом.

Истцы просит суд определить доли в <адрес> <данные изъяты> в <адрес> Баевского <адрес> равными: 1/3 доли ФИО2, 1/3 доли Черкасовой О.И., 1/3 доли Черкасову Д.В. и включить долю ФИО2 в наследственную массу.

Истцы Черкасова О.И., Черкасов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

    Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1992 году в спорном доме проживали: ФИО2, Черкасова О.И., Черкасов Д.В., что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> <данные изъяты> в <адрес> Баевского <адрес> в собственность ФИО2 с составом семьи 3 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

    В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что дом был передан в общую собственность трех лиц, ФИО2, Черкасовой О.И., Черкасову Д.В., а их доли не определены, то истцы полагают, что их доли равны, суд признает доли собственников ФИО2, Черкасовой О.И., Черкасова Д.В. равными.

Из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 и Андреева Ольга Ивановна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Черкасова.

Копией свидетельства о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Черкасов Дмитрий Васильевич родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, в графе родители указаны, отец – ФИО2, мать – Черкасова Ольга Ивановна.

    После его смерти, Черкасова О.И., Черкасов Д.В., фактически приняли наследственную долю, принадлежавшую ФИО2

Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Таким образом, Черкасова О.И., как жена, Черкасов Д.В., как сын, являются наследником первой очереди по закону, после смерти ФИО2

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В связи со смертью ФИО2, принадлежавшая ему доля подлежит включению в состав наследственного имущества.

    Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 3 членов семьи – по 1/3 доли в праве собственности на дом в порядке приватизации и включить в состав наследственной массы, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Черкасовой Ольги Ивановны, Черкасова Дмитрия Васильевича к администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края удовлетворить.

    Определить доли в <адрес> <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации дома равными: 1/3 доли ФИО2, 1/3 доли Черкасовой Ольге Ивановне и 1/3 доли Черкасову Дмитрию Васильевичу, и включить долю ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Баевского <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, в состав наследственного имущества.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

        Алтайского края                        В.А.Ващенко