Решение по делу № 2-563/2012 ~ М-500/2012 от 27.08.2012

                        Дело № – 563 / 12 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

при секретаре Жамсарановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску МКУ «Служба контроля пассажирских перевозок <данные изъяты>» к Цыбикову Т.Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, суд

У С Т А Н О В И Л :

8ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> произошло ДТП, с участием водителей Т.А.И., управляющего автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей МКУ «Служба контроля пассажирских перевозок <данные изъяты>, Б.А.С., управляющего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> и Цыбикова Т.Г., управляющего машиной марки <данные изъяты> принадлежащей ему же. В результате аварии, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Цыбиков Т.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование». Обращаясь в суд, МКУ «Служба контроля пассажирских перевозок г<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба <данные изъяты>., компенсацию за бензин <данные изъяты>., и затраты по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Служба контроля пассажирских перевозок <данные изъяты>» Николаева Н.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в котором признан водитель Цыбиков Т.Г., пострадала их машина. Так как его автогражданская ответственность была застрахована, то они обратились в страховую компанию. В рамках договора ОСАГО она выплатила им <данные изъяты> и решению <данные изъяты> Суда РБ <данные изъяты>. Вместе с тем, фактически на восстановление поврежденного автомобиля ими было затрачено <данные изъяты>. Так как страховое возмещение не покрыло всю сумму убытков, то просят взыскать с ответчика, как непосредственного виновника в ДТП оставшуюся не возмещенной сумму ущерба <данные изъяты>. Кроме этого, так как в результате ДТП был пробит бензобак, то с него вытек бензин, стоимость которого в <данные изъяты> просит взыскать также с ответчика. Помимо этого, просит взыскать судебные издержки в виде оплаченной госпошлины.

Ответчик Цыбиков Т.Г., в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Цыбикова Т.Г., Алагуев М.Ю., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» Игнатьев А.П., действующий на основании доверенности, считает, что требования МКУ «Служба контроля пассажирских перевозок» заявлены обосновано. При этом суду пояснил, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ Между ними и Цыбиковым Т.Г., был заключен договор ОСАГО. В рамках этого договора они возместили ущерб потерпевшим, то есть истцу и третьему водителю Б.А.С., в общей сумме <данные изъяты> Данная сумма является максимальной. Так как истец на восстановление своей машины потратил больше денежных средств, то оставшуюся часть должен возмещать само виновное лицо.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и административного дел, суд находит, что иск МКУ «Служба контроля пассажирских перевозок г<данные изъяты>», подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г., на <адрес> произошло ДТП. Его участниками были транспортные средства под управлением водителей Т.А.И., Б.А.С., и Цыбиков Т.Г.

Ст. 1079 ГК РФ, устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. При этом ч. 3 данной нормы регламентирует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, установленной ст. 1064 ГК РФ. В соответствии же со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный виновным лицом, подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из диспозиции вышеуказанных норм, так как вред транспортному средству МКУ «Служба контроля пассажирских перевозок <данные изъяты> причинен в результате столкновения с машиной под управлением водителя Цыбикова Т.Г., его возмещение должно производиться с учетом вины каждого водителя. Исходя из материалов дел, гражданского и административного, вина в данном ДТП водителя Т.А.И., отсутствует. Вместе с тем, вина водителя Цыбикова Т.Г., нашла свое подтверждение в судебном заседании. Согласно дела об административном правонарушении в отношении него, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, и на него, постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты> наложено взыскание в виде штрафа. При этом, признавая ответчика виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, было установлено нарушение Правил дорожного движения, которые повлекли данное последствие, а именно п. п. 1. 5, 2. 5, 10. 1, ПДД,. Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу и для разрешения данного спора имеют преюдициальное значение.

Анализируя вышеизложенной, суд находит, что и водителем Цыбиковым Т.Г., не выполнены требования ПДД, которые находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, в том числе и причинение вреда имуществу истца. При этом все вышеуказанные пункты ПДД не являются формальными, так как от их выполнения зависит безопасность других участников дорожного движения.

Таким образом, так как вина водителя Теслева А.И., не нашла своего подтверждения в суде, то в силу положений ст. ст. 1079 ч. 3, 1064 ГК РФ, вред причиненный автомашине МКУ «Служба контроля пассажирских перевозок» подлежит возмещению водителем Цыбиковым Т.Г. При этом суд полагает, что ответственность за причиненный вред может быть возложена только на него. В судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику. Это подтверждается техническим паспортом на транспортное средство и страховым полисом ОСАГО, заключенного с ОАО «Альфастрахование» на его имя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Проведенной оценочной экспертизой было установлено, характер и объем технических повреждений транспортного средства истца. Ущерб, причиненный его автомобилю, вместе с восстановительным ремонтом, составляет <данные изъяты>. Как указывалось ранее автогражданская ответственность Цыбикова Т.Г., была застрахована в ОАО Страховая компания «Альфастрахование». Последний произвел выплату страхового возмещения. Кроме этого, решением <данные изъяты> Суда РБ со страховой компании взыскано в счет возмещения ущерба истцу <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стоимость    восстановительного    ремонта    транспортного    средства    «Автомобиль лаборатория» марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., к муниципальному контракту № на выполнение работ по ремонту вышеуказанного транспортного средства от <данные изъяты>. При этом объем выполненных работ, наименование частей машины, которые подлежали замене или ремонту, соответствуют актам осмотра автомобиля, произведенного страховой компанией.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом законодатель под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Кроме этого, согласно статье 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ОАО «Альфастрахование» истцу возмещены убытки на сумму <данные изъяты>. Таким образом, оставшаяся сумма не возмещенных убытков составляет <данные изъяты>. В силу вышеуказанных норм, так как полного возмещения причиненного Цыбиковым Т.Г., ущерба не наступило, то вышеуказанная сумма подлежит взысканию с него, как лица виновного в причинении этого ущерба. Кроме того, вследствие ДТП был пробит топливный бак автомобиля из которого, как установлено созданной комиссией по списанию товарно – материальных ценностей, вытекло 9 литров бензина на сумму <данные изъяты>. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Обоснованы требования истца и в части требований о возмещении судебных издержек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Цыбикова Т.Г., взыскиваются затраты по оплате госпошлины.

а основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск МКУ «Служба контроля пассажирских перевозок <данные изъяты>» удовлетворить, взыскать с Цыбикова Т.Г. в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано истцом в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца, ответчиком в Иволгинский районный суд РБ в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Судья :                                                                    Т.А. Балачук