Постановление по делу № 1-551/2018 от 30.07.2018

Дело № 1-551/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., Будаевой И.Г., несовершеннолетнего потерпевшего Н. законного представителя Л. представителя потерпевшего Х. подсудимого Номоконова А.Э., его защитника – адвоката Хартикова Б.И., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Баянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

НОМОКОНОВА <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Номоконов А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой степени тяжести по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 25 апреля 2018 г. около 21 часов 09 минут водитель Номоконов А.Э., управляя технически исправным автомобилем NISSAN PULSAR с регистрационным знаком №, следовал со стороны <адрес> в направлении КПП № по проезжей части <адрес>, при этом в нарушение требований п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил) «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», вел транспортное средство со скоростью не менее 80 км/час, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях значительного превышения скоростного режима, а также темного времени суток не мог в полной мере контролировать дорожную обстановку и, при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, то есть выполнения своих обязанностей (как водитель источника повышенной опасности, к которому относится управляемый им автомобиль) по неукоснительному соблюдению требований п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом... дорожные... условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5. Правил:«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». В процессе движения Номоконов А.Э., проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, отвлекся от управления транспортным средством на разговор с пассажиром Г., перестав контролировать направление движения своего автомобиля, и в нарушение п. 9.9. Правил «Запрещается движение транспортных средств по... обочинам...»допустил его выезд на правую по ходу движения обочину, где на расстоянии 8,40 метров от электрической опоры №, расположенной на обочине <адрес> (вблизи строения № по <адрес>), совершил наезд на велосипедиста Н., движущегося во встречном направлении, хотя при неукоснительном соблюдении перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения Номоконов А.Э. имел реальную возможность следовать (оставаться) в пределах правой половины проезжей части, исключив тем самым выезд на обочину и наезд на указанного велосипедиста. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 1 п. 1.5., п.п. 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Номоконова А.Э., велосипедисту Н., 2003 г.р., причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы лобной области; открытый ЗВ перелом чрезмыщелковый, многооскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением костных отломков; открытый ЗВ перелом правого локтевого отростка со смещением костных отломков; закрытый перелом нижней трети диафиза обеих костей правого предплечья со смещением костных отломков; открытый 2В поперечный, оскольчатый перелом правого диафиза большеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом нижней ветви левой лонной кости с допустимым смещением, рвано- ушибленная рана левого бедра; множественные ссадины и гематомы верхних и нижних конечностей, травматический шок 1 степени. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Номоконов А.Э. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Номоконов А.Э. суду показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, вину в предъявленном обвинении он признает, в содеянном раскаивается, поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Хартиков Б.И. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Номоконова А.Э. об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Н. и его законный представитель Л. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего Х. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Мархаева Д.Д.. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований, считает квалификацию действий Номоконова А.Э. верной.

Судом исследованы характеризующие Номоконова А.Э. материалы дела: личность установлена копией паспорта (л.д. 210); требование ИЦ МВД по Республике Бурятия (л.д. 211, 212), положительная справка-характеристика с места жительства (л.д.214), карточка правонарушений на Номоконова А.Э. (л.д. 216-217), копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ (л.д. 218), копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 05.12.2017 г. (л.д. 220), копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2018 года (л.д. 223), ответы на запросы в РНД, РПНД, согласно которым Номоконов А.Э. на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д. 224,225), копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 226), копия паспорта транспортного средства (л.д. 227), копия страхового полиса (л.д.228), копия диагностической карты (л.д. 229), копия договора купли-продажи автомобиля (л.д. 230,231-232), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2018 года (л.д. 234), копия постановления от 25 апреля 2018 года (л.д. 245,246), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2018 (л.д. 237,238), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 238 (л.д. 239), сообщение АО филиала «Забайкальский РЭС «Бурятский»» (л.д. 241).

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый Номоконов А.Э. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый Номоконов А.Э. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Номоконова А.Э. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от законного представителя потерпевшего Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Номоконова А.Э. в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, Номоконов А.Э, принес ее несовершеннолетнему сыну извинения, возместил ему моральный вред и материальный ущерб. Несовершеннолетний потерпевший Н. поддержал заявление Л., суду пояснил, что он простил его, также заявил об отказе от исковых требований в размере 400000 рублей в счет возмещения морального вреда, отказ от исковых требований заявлен им добровольно, последствия такого отказа ему разъяснены и понятны. В подтверждение своих доводов представил письменные заявления. Представитель потерпевшего Х.. поддержал ходатайство законного представителя потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела в отношении Номоконова А.Э. Подсудимый Номоконов А.Э, и его защитник Хартиков Б.И. поддержали ходатайство законного представителя потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Подсудимый Номоконов суду показал, что возместил причиненный потерпевшему моральный вред, принес потерпевшему свои извинения, в содеянном раскаивается, вину признает. Государственный обвинитель Будаева И.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Номоконова А.Э. в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление законного представителя потерпевшего Л., поддержанное несовершеннолетним потерпевшим Н.,, представителем Х., подсудимым Номоконовым А.Э. и защитником Хартиковым Б.И.. о прекращении уголовного дела. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Номоконов ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, потерпевшая, не имеет к нему претензий, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый примирился с потерпевшей. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Номоконова А.Э. подлежит прекращению.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Н. к Номоконову А.Э,. о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, причиненного преступлением, подлежит прекращению, в связи с отказом Н. от заявленных исковых требований.

Мера пресечения Номоконову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении НОМОКОНОВА <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении НОМОКОНОВА <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Н. к Номоконову А.Э. о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, причиненного преступлением прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль NISSAN PULSAR с регистрационным знаком №, возвращенную на хранение Г.., велосипед марки «Lider», возвращенную на хранение Л., оставить за ними по вступлению постановления в законную силу, видеозапись с места ДТП на DVD-диске – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А. Кайдаш

Подлинник находится в уголовном деле № 1-940/2016