Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2013 (1-782/2012;) от 29.10.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 1 февраля 2013 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Парфенчикова А.О., подсудимого Давиденко Р.А., защитника-адвоката Лушина В.В., по ордеру №116 от 21.11.12, при секретаре Барышневой Н.В., рассмотрел уголовное дело в отношении

Давиденко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р, место рождения – <адрес>, место жительства и адрес регистрации – <адрес>, <данные изъяты>, несудимого;

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – заключение под стражу в связи с розыском с 17.01.13;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Давиденко Р.А., 09.04.12 с 7.00 до 15.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях в одной из комнат <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, взял с одной из полок мебельной стенки принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 рублей, тем самым тайно их похитил. После чего Давиденко с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Касьянову значительный материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Давиденко Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства <данные изъяты>; возражения у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в том числе за деятельным раскаянием, поскольку подсудимый ущерб не возместил, скрывался и дважды объявлялся в розыск в ходе предварительного и судебного следствия.

Вина Давиденко Р.А. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Давиденко Р.А. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, смягчающими наказание подсудимого Давиденко Р.А. обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Учитывая все вышеперечисленное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, альтернативность видов наказания санкции ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно при назначении обязательных работ.

Частью третьей ст.72 УК РФ установлено правило о зачете в срок обязательных работ времени содержания под стражей из расчета – один день за восемь часов.

Оснований для применения ст.64 УК РФ – о назначении наказания ниже низшего предела, либо о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ – в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 4 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба. Вещественных доказательств по делу нет. Меру пресечения – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Давиденко Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 128 часов обязательных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания Давиденко Р.А. время содержания под стражей с 17 января 2013 года по 1 февраля 2013 года из расчета соответствия одного дня содержания под стражей восьми часам обязательных работ и считать наказание отбытым.

Давиденко Р.А. освободить в зале суда, изменив ему меру пресечения – заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Давиденко Р.А. в пользу ФИО1 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.