Определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 по делу № 11-0037/2022 от 19.01.2022

Дело № 11-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

14 февраля 2022 года                                                             адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» Мальцевой К.С. на определение от 09 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио, которым постановлено:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловой ... задолженности по договору займа.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» через представителя Сабчук А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 9 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Козловой Ю.И. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере сумма. Договор от 17.03.2017 г. заключен между ООО МФК «Кредитех Рус» и Козловой Ю.И. в электронном виде, сумма займа сумма передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковский карточный счет, привязанный к телефонному номеру. 21.03.2019 года между ООО МФК «Кредитех РУС» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии №1.

Мировым судьей постановлено определение от 09 сентября 2021 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Мальцева К.С., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи электронной подписи, идентификация лица при заключении договора производится на основании документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловой Ю.И. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования носят небесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью - путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере сумма произведена при помощи при перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты. Индивидуальные условия размещены на сайте кредитора. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в реквизитах сторон от заемщика Козловой Ю.И. указан адрес регистрации, паспортные данные.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа следует, что 21.03.2019 года между ООО МФК «Кредитех РУС» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии № 1, по которому ООО МФК «Кредитех РУС» уступило в пользу ООО «Сириус-Трейд» право требования к должнику Козловой Ю.И.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи заявителем не представлено. Из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили заемщику. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, мировому судье не представлено, что бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в оферте условиях.

Кроме того, из материалов заявления следует, что 21.03.2019 года между ООО МФК «Кредитех РУС» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии №1, что также свидетельствует о не бесспорности заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК адресадрес закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░░░

...