Постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 по делу № 10-14257/2020 от 24.07.2020

Судья фио                                                   Материал № 10-14257/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                                         дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение № 15240 от дата и ордер № 30/АА от дата, в интересах фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио и должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат фио дата обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие на бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио и должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес поданная заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая следующее. Уголовное дело в отношении фио, возбужденное по части 1 ст. 282 УК РФ, находится в производстве следователя Следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета России по адрес. фио Вступившим дата в законную силу Федеральным законом "О внесении изменения в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации" от дата N 519-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми лицо может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 282 УК РФ, только в случае привлечения его к административной   ответственности за аналогичное деяние в течение года. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления. дата письмом № 1271-2019/29793 в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес из органов прокуратуры было передано ходатайство о прекращении уголовного дела, однако никаких документов из Следственного управления в исполнение данного ходатайства ему не направлялось. дата он обратился в следственное управление с повторным ходатайством о прекращении уголовного дела, однако ответа не получил. дата обратился к руководителю следственного управления с жалобой на бездействие следователя фио, однако ответа на ходатайство не получил. В материалы дела был представлен ответ со ссылкой на то, что уголовное дело приостановлено и сдано в архив, в связи с чем не может быть прекращено. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ссылаясь на то, что не вправе признать бездействие незаконным, так как соответствующее постановление являлось бы вмешательством в действия следствия. Суд необоснованно не применил положения ст. 125 УПК РФ. Преступность инкриминируемого фио деяния устранена действующим законодательством и обязанностью следствия является прекращение уголовного дела. В данной ситуации следствие не вправе предпринимать каких-либо дальнейших действий кроме прекращения уголовного дела и признание бездействия незаконным не может являться вмешательством в деятельность следствия. Отказ в защите соответствующего права является нарушением права гражданина на судебную защиту прав и свобод, предусмотренного статьёй 46 Конституции РФ. Просит признать незаконным постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, признать бездействие следователя фио и СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по непрекращению уголовного дела в отношении фио незаконным, обязать СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес прекратить уголовное дело в отношении фио 

В судебном заседании адвокат фио заявил об отказе от требования обязать СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес прекратить уголовное дело в отношении фио, оставив в силе требование признать незаконным бездействие следователя фио и СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по непрекращению уголовного дела в
отношении фио

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» участие прокурора в таком судебном заседании является обязательным.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что жалоба – заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие прокурора, без участия прокурора исследованы представленные суду следственным органом имеющие значение для разрешения жалобы заявителя материалы, то есть прокурор был лишен судом возможности реализовать возложенные на него законом полномочия на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы высказать с учетом полученных судом сведений своё мнение, представить новые сведения. Причины неявки прокурора в суд выяснены не были.

Допущенные судом нарушения п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ являются существенными, поскольку лишили прокурора гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение уголовно - процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ отмену обжалуемого судебного решения с передачей жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Поскольку имеются основания, требующие безусловной отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░