Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18991/2017 от 25.05.2017

Судья Суханова А.В. Дело № 33-18991/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Горбунова В.И. по доверенности Рева Г.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда от <...> дело <...> с Горбуновой О.П. и Горбунова В.И. солидарно в пользу Мироновой В.С. взысканы убытки в размере 732 000 рублей, государственная пошлина 6000 рублей, судебные расходы на представителя 35000 рублей, всего 773000 рублей.

На основании исполнительных листов, полученных Мироновой B.C. на взыскание указанной суммы с должников, судебным приставом-исполнителем Ейского МОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства <...>-ИП в отношении Горбуновой О.П., и <...> в отношении Гордунова В.И.

Миронова B.C. обратилась в суд с заявлением и просила произвести замену должника Горбуновой О.П. в исполнительном производстве ее правопреемниками: Горбуновым В.И., Горбуновым Р.В., Горбуновым А.В.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> произведена замена должника Горбуновой О.П. в исполнительном производстве <...> от <...> ее правопреемниками Горбуновым В.И., Горбуновым Р.В., Горбуновым А.В..

В частной жалобе представитель Горбунова В.И. по доверенности Рева Г.В. просит определение отменить и в удовлетворении требований Мироновой В.С. отказать. Указал, что факт подачи заявлений о вступлении в наследство по закону не является доказательством факта фактического принятия наследства Горбуновым В.И., Горбуновым Р.В., Горбуновым А.В..

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как предусмотрено ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учётом приведённых положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с указанными разъяснениями установление факта отсутствия у должника - гражданина наследников либо непринятия наследниками наследства путем подачи заявления нотариусу или фактически, достаточным основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Ейского нотариального округа Захарук Н.А. от <...> <...>, после умершей <...> Горбуновой О.П. заведено наследственное дело <...>, наследство по закону путем подачи заявления приняли: сын Горбунов Р.В., супруг Горбунов В.И., сын Горбунов А.В.

Удовлетворяя заявление Симоновой С.В. и устанавливая правопреемство, суд указал, что сын Горбунов Р.В., супруг Горбунов В.И., сын Горбунов А.В. приняли наследство по закону, путем подачи заявления нотариусу.

Поскольку предъявленные Мироновой В.С. исковые требования к Горбуновой О.П. носят имущественный характер, не связаны с личностью наследодателя, материальное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости замены ответчика её правопреемниками.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя, поэтому определение суда является законным и обоснованным, как постановленное с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права, влекущее отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Горбунова В.И. по доверенности Рева Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: