Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 по делу № 33-23672/2016 от 08.12.2016

Судья Ланина Л.Е.                                                                         № 33-23672/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,     

судей  Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Рачиной К.А. 

материал по частной жалобе Анненкова В.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Анненкова В.В. к УСЗН СЗАО г. Москвы об обязании назначить исследование, обязании направить документы для внесения сведений в реестр, предоставить меры социальной поддержки,  

У С Т А Н О В И Л А:

Анненков В.В. обратился в суд с иском к УСЗН СЗАО г. Москвы об обязании назначить исследование, обязании направить документы для внесения сведений в реестр, предоставить меры социальной поддержки.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Анненков В.В. в  частной жалобе.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, выслушав представителя Анненкова В.В. – Анненкова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в частности, в случае: если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года отказано в удовлетворении требований Анненкова В.В. к Управлению социальной защиты населения района Митино г. Москвы, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на социальные гарантии, предоставляемые гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании включить его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдать удостоверение установленного образца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставлено без изменения.

Отказывая Анненкову В.В. в принятии искового заявления, суд, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что судом были разрешены требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее.

Из материалов усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос и относительно требований Анненкова В.В. о незаконности бездействия органов социальной защиты по неназначению в компетентные органы проведения  исследования для определения дозы облучения, поскольку в обоснование незаконности действий ответчика истец ссылается на нарушение положений ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», указанные требования подлежат рассмотрению судом в ином порядке, а именно в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями КАС РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 09 ноября 2016 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены  определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: