Решение по делу № 2-226/2012 ~ М-158/2012 от 16.02.2012

К делу №2-226/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тульский       05 апреля 2012 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Курочка О.И.,

при секретаре: Гайтян Р.Г.,

с участием представителя ответчика по ордеру - Войстриковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткачевой Элины Эдуардовны к Досхоеву Гарихану Уматгиреевичу о признании сделки недействительной и возврате машины,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Э.Э. обратилась в суд с иском к Досхоеву Г.У. о признании недействительной заключенной между Досхоевым Гариханом Уматгиреевием и Мартиросяном Гарегином Суриковичем сделки купли-продажи автотранспортного средства ВИС 234520-20, государственный номер М041МВ01, двигатель 85622887, VIN-X6D23452071017560, цвет ярко-белый, 2007 года выпуска, поясняя следующее.

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2010 года было присуждено Досхоеву Г.У. возместить нанесенный истцу Ткачевой Э.Э. ущерб в сумме 136500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Данный приговор вступил в законную силу 28 января 2010 года, на основании чего был выписан исполнительный лист и открыто исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем Симоновым М.Л. был наложен арест на автотранспортные средства принадлежащие должнику, в перечне которых, находился автомобиль ВИС 234520-20 государственный номер М 041 MB 01 двигатель 85622887, VIN-X6D23452071017560, цвет ярко-белый, 2007 года выпуска. Автотранспортные средства были объявлены в розыск.

Однако, при повторном запросе, приставу Еловенко А.Р. пришел ответ, что автомобиль марки ВИС 234520-20 государственный номер М041МВ01 продан Мартиросян Гарегину Суриковичу, проживающему по адресу: <адрес>.

На обращение Ткачевой Э.Э. в прокуратуру по данному вопросу она получила ответ, в котором признана незаконность данной сделки и определены виновные. По прокурорскому запросу был предоставлен договор купли-продажи данного автотранспортного средства.

Считает, что данный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и, в силу этого, ничтожен. Просит признать сделку купли-продажи автотранспортного средства ВИС 234520-20 г/н М041МВ01 двигатель 85622887, VIN-X6D23452071017560, цвет ярко-белый, 2007 года выпуска, между Досхоевым Г.У. и Мартиросяном Г.С. ничтожной в силу её несоответствия закону, и возвратить в собственность Досхоеву Г.У. автомобиль ВИС 234520-20.

В судебное заседание истец Ткачева Э.Э. не явилась, представила письмо, в котором поддержала заявленные требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Досхоев Г.У. в судебное заседание не явился. Из адресной справки ООФМС РФ по РА в Майкопском районе следует, что ответчик Досхоев Г.У. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ст.<адрес>, <адрес> сообщению следственного отдела МВД России по Майкопскому району Республики Адыгея местонахождение Досхоева Г.У. не известно, он значится объявленным в розыск по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.312 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ для представления интересов Досхоева Г.У. в судебном процессе была назначена адвокат Войстрикова Е.И., которая полагала по результатам судебного разбирательства, что процессуальные права Досхоева Г.У. не нарушены, нет препятствий для вынесения законного и обоснованного решения суда в отсутствие ответчика.

Третье лицо - Мартиросян Г.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещён надлежащим образом. Отсутствие Мартиросяна Г.С. не препятствует рассмотрению дела по существу.

Сапиев А.А., признанный третьим лицом по делу, пояснил, что оспариваемую сделку заключил с Мартиросяном Г.С. 26.02.2011 года, имя генеральную доверенность от Дасхоева Г.У. Сапиев А.А. утверждал, что в действительности в 2009 году хотел продать свой автомобиль ЗИЛ - 4331 голубого цвета, для чего в газете «Афиша» поместил объявление. Дасхоев Г.У., с которым Сапиев А.А. ранее не был знаком, предложил не продать, а обменять ЗИЛ на другую машину - автомобиль ВИС 234520-20. Считая обмен равноценным, Сапиев А.А. согласился. Но так как сам по себе автомобиль ВИС ему не был нужен, он предложил купить машину своему знакомому Мартиросяну Г.С., тот согласился. После того, как Сапиев узнал, что Дасхоев поставил ЗИЛ на учет, машину ВИС снял с учета и оформил договор купли продажи этой машины. О том, что Дасхоев должник Ткачевой, что машина в розыске, он, Сапиев, не знал, препятствий со стороны ГАИ к совершению сделки не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Способы и механизмы реализации имущественных прав должны обеспечивать защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота, в противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П, подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181). Защита прав собственника возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и является недействительной с момента ее совершения.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Ткачева Э.Э., требуя расторгнуть как незаконный договор купли-продажи автомобиля ВИС 234520-20 с регистрационным номером М041МВ01, не представила в суд доказательств обоснованности своих требований. Установлено следующее.

В материалах дела имеется приговор Майкопского районного суда от 28.01.2010 года, согласно которому с Досхоева Гарихана Уматгиреевича в счет возмещения материального ущерба в пользу Ткачевой Элины Эдуардовны 136500 рублей, был выписан исполнительный лист.

Из постановления МРОСП УФССП России по РА следует, что исполнительное производство №79/14/14808/18/2010 в отношении должника Досхоева Г.У. о взыскании материального ущерба в сумме 136500 рублей в пользу Ткачевой Э.Э. было возбуждено 14.05.2010 года.

Суду представлены материалы надзорного производства №340ж-09-10-11 прокуратуры Майкопского района Республики Адыгея по обращению Ткачевой Э.Э., из которых усматривается следующее.

Согласно уведомлению МРЭО №1 ГИЮДД МВД по РА за Досхоевым Г.У., в числе прочих, был зарегистрирован автомобиль ВИС 234520-20, государственный номер М041MB01.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МРОС УФССП России по РА от 14.05.2010 года должнику Досхоеву Г.У. объявлен запрет на распоряжение автомобилями, в том числе автомобилем ВИС 234520-20, государственный номер М041MB01, двигатель 85622887, VIN-X6D23452071017560, цвет ярко-белый, 2007 года выпуска.

Из постановлении МРОСП УФССП России по РА от 24.12.2010 года следует, что исполнительное производство №79/14/14808/18/2010 в отношении Досхоева Г.У. передано для дальнейшего исполнения в Малогбекский районный отдел судебных приставов УФССП России по РА, так как в результате осуществления исполнительных действий установлено, что должник проживает в Республике Ингушетия.

В деле имеется запрос МРОСП УФССП России по РА от 19.09.2011 года, в котором была истребована информация о том, за кем числится, в числе прочих, автомобиль ВИС 234520-20, государственный номер М041MB01.

Из ответа МРЭО №1 ГИБДД МВД по РА от 27.01.2012 года следует, что автомобиль ВИС 234520-20, государственный номер М041MB01, ранее принадлежавший Досхоеву Г.У., снят с регистрационного учета 26.02.2011 года по генеральной доверенности Сапиевым А.А., доверенность выдана до наложения ограничения на снятие транспортного средства с регистрационного учета сроком на 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам. В тот же день, 26.02.2011 года автомобиль был зарегистрирован на имя Мартиросян Г.С. на основании договора купли-продажи, заключенного между Сапиевым А.А. и Мартиросяном Г.С., заявление Сапиева А.А. о снятии автомобиля с учета в материалах дела имеется.

В деле имеется доверенность от 15.10.2009 года, по которой Досхоев Г.У. уполномочил Сапиева Аскарбия Асланчериевича управлять и распоряжаться с правом продажи автомобилем ВИС 234520-20, государственный номер М041МВ01, двигатель 85622887, VIN-X6D23452071017560, цвет ярко-белый, 2007 года выпуска.

На основании данной доверенности Сапиев А.А. продал автомобиль ВИС 234520-20 государственный номер М 041 MB 01 Мартиросяну Г.С.

Имеется договор купли-продажи от 26.02.2011 года транспортного средства ВИС 234520-20 государственный номер М 041 MB 01 двигатель 85622887, VIN-X6D23452071017560, цвет ярко-белый, 2007 года выпуска, и которого усматривается, что Сапиев А.А., действующий по доверенности от имени Досхоева Г.У., продал указанное автотранспортное средство Мартиросяну Г.С.

Исследованные данные дают суду основания полагать, что на момент совершения и регистрации указанной сделки никаких запретов по отчуждению проданного автомобиля не было.

Такой вывод возможно сделать также с учетом следующего.

Только 21.11.2011 года постановлением о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий МРОСП УФССП России по РА судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по РА поручено наложить арест на автомобиль ВИС 234520-20, государственный номер М 041MB01, зарегистрированный на имя Мартиросяна Г.С.

Из постановления МРОСП УФССП России по РА от 21.11.2011 года следует, что был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - ВИС 234520-20, государственный номер М 041MB01, зарегистрированного на имя Мартиросяна Г.С.

Постановлением МРОСП УФССП России по РА от 30.06.2011 года автомобиль ВИС 234520-20, государственный номер М041MB01 объявлен в розыск.

Тогда как согласно паспорту технического средства ВИС 234520-20, государственный номер М041MB01, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Мартиросяна Г.С. 26 февраля 2011 года.

Из материалов надзорного производства №340ж-09-10-11 прокуратуры Майкопского района Республики Адыгея по обращению Ткачевой Э.Э. усматривается, что оператором ЭВМ МРЭО №1 ГИБДД МВД по РА ограничение на регистрацию автотранспортного средства ВИС 234520-20, государственный номер М041MB01 не было внесено в базу «Розыск».

В соответствии с письмом МРЭО №1 ГИБДД МВД по РА на момент регистрации автомобиля ВИС 234520-20, государственный номер М041MB01, на имя Мартиросяна Г.С. 26.02.2011 год в компьютерной базе какие-либо ограничения на проведение регистрационных действий с автомобилем отсутствовали, хотя постановление от 14.05.2010 года от судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на снятие с учета транспортных средств, зарегистрированных на имя Досхоева Г.У. в МРЭО №1 ГИБДД МВД по РА поступало. Причина отсутствия данных сведений объясняется техническим сбоем.

Таким образом, при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель Мартиросян Г.С. является добросовестным приобретателем, права третьих лиц сделкой не нарушены. Установлено, что Сапиев А.А. также действовал законно и добросовестно и ни о каком ограничении в совершении сделок с продаваемым автомобилем ВИС не знал. И таких ограничений на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля официально не было.

Спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на законных основаниях, а поэтому суд в удовлетворении исковых требований Ткачевой Э.Э. в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ткачевой Элины Эдуардовны к Досхоеву Гарихану Уматгиреевичу о признании недействительной сделки - заключенного 26.02.2011 года между Сапиевым Аскарбием Асланчериевичем, действующим по доверенности от имени Досхоева Гарихана Уматгериевича, и Мартиросяном Гарегином Суриковичем договора купли-продажи автотранспортного средства - ВИС 234520-20, государственный номер М041МВ01, двигатель 85622887, VIN-X6D23452071017560, цвет ярко-белый, 2007 года выпуска, и о возврате в собственность Досхоева Гарихана Уматгериевича автомобиля ВИС 234520-20, государственный номер М041МВ01, - отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012 года.

Судья -      Курочка О.И.