Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-21942/2012 от 19.10.2012

Судья суда первой инстанции: Астахова Т.Ю.

гр.д. № 11-21942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве на решение Чертановского районного суда Москвы от 23.07.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Текнодом» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве *****., ссылаясь на то, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. по гражданскому делу № **** утверждено мировое соглашение по иску ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» к Пассек О.В. и ООО «СтокСервис» о расторжении кредитного договора и взыскания кредиторской задолженности в размере ***** рублей. Определение суда вступило в законную силу **** года. В связи с нарушением условий мирового соглашения, ОАО «СОББИЗНЕСБАНК» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от **** г. ***** г. исполнительный лист был выдан. На основании исполнительного документа **** года судебным приставом- исполнителем Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве ****. было возбуждено исполнительное производство № **** в отношении ООО «СтокСервис». ****  года по заявлению ОАО «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» судебный пристав - исполнитель Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве Магомедов A.M. по исполнительному производству № **** вынес постановление № **** об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «СтокСервис», находящиеся на расчетном счете № **** в ЗАО «*****». Указанный расчетный счет открыт для выполнения расчетных операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества). Банком указанное постановление исполнено: денежные средства на расчетном счете арестованы. Заявитель действия судебного пристава об аресте денежных средств на указанном расчетном счете просит признать незаконными, обязать Судебного пристава- исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве **** устранить допущенные нарушения - снять арест; приостановить действие постановления № ****об обращении взыскания на денежные средства от **** года до рассмотрения данного обращения в суде.

Представитель заявителя Березко Т.В. в судебное заседание явилась, требования жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП по Москве Магомедов A.M. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу.

Заинтересованное лицо Пассек О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

 Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *****года постановлено:

"Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве ******. по исполнительному производству № ****, направленные на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № **** в ЗАО «****», открытого ООО «СтокСервис», как управляющей компанией простого товарищества по договору № **** от ***** года.

Обязать судебного пристава – исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве *****снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете № **** в ЗАО «*****», открытого ООО «СтокСервис».

Не согласившись с решением суда, представитель Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве Магомедов A.M. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заявителя ООО «Текнодом» по доверенности ****. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица ОАО «Сибирский Банк Развития Бизнеса», **** в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц ОАО «Сибирский Банк Развития Бизнеса», Пасек О.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. по гражданскому делу № **** утверждено мировое соглашение по иску ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» к Пассек О.В. и ООО «СтокСервис» о расторжении кредитного договора и взыскания кредиторской задолженности в размере **** рублей. Определение вступило в законную силу **** года. В связи с нарушением условий мирового соглашения, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного Определения. **** г. Пресненский районный суд выдал исполнительный лист № 013214683.

На основании исполнительного документа **** года Судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве *** было возбуждено исполнительное производство № **** в отношении ООО «СтокСервис».

**** года по заявлению ОАО «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве **** по исполнительному производству № **** вынесено Постановление № **** об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «СтокСервис», находящиеся на расчетном счете № **** в ЗАО «******». Банком указанное постановление исполнено: денежные средства на расчетном счете арестованы.

Указанный счет принадлежит простому товариществу, в которое входят ООО «****, ООО «ТЕКНОДОМ», ООО «****», ООО «СтокСервис» и ИП **** на основании Договора простого товарищества № ***** от ****  года, дополнительного соглашения № **** к договору простого товарищества от *****года, дополнительного соглашения № **** к договору простого товарищества от **** года (л.д. ****).

Согласно п. **** Дополнительного соглашения № **** г., к договору простого товарищества от ***** и ст. 1044 ГК РФ года, ведение общих дел Товарищей в рамках настоящего Договора возлагается на Товарища *** - ООО «СтокСервис». В соответствии с этим, ООО «СтокСервис» осуществляет следующее: согласует действия Товарищей; ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности; оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает Товарищей информации о ходе общих дел; представляет общие интересы Товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами; в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени Товарищей в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях; ведет бухгалтерский учет общего имущества Товарищей в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в Российской Федерации; открывает расчетный и другие счета в банках для проведения расчетных операций по совместной деятельности; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью Товарищей в рамках настоящего Договора.

В соответствии с Протоколом № **** Общего собрания участников Простого товарищества от ***** г., ООО «СтокСервис» поручено открыть расчетный счет для ведения совместной деятельности Товарищей.

Исполняя обязанность по ведению бухгалтерского учета Участников товарищества, ООО «СтокСервис» открыл расчетный счет № ***** в ЗАО «*****».

При открытии расчетного счета №***** в ЗАО «*****», ООО «СтокСервис» предоставил банку Анкеты, в которых выгодоприобретателями указаны все Участники простого товарищества.

В связи с тем, что простое товарищество по действующему законодательству юридическим лицом не является и действующем законодательстве не содержится понятия расчетный счет для ведения совместной деятельности, кредитные организации при заключении договора на расчетно-кассовое обслуживание, не указывают, что клиенту открывается отдельный банковский расчетный счет для ведения расчетов по деятельности, связанной с осуществлением договора простого товарищества.

Удовлетворяя жалобу ООО «ТЕКНОДОМ» на действия судебного пристава- исполнителя Чертановского ОСП ****, и признавая их незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований наложить арест на денежные средства должника, поскольку расчетный счет открыт и принадлежит простому товариществу, в которое входит, в том числе заявитель. Арестованные денежные средства принадлежат всем участникам простого товарищества.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в силу положений ст.ст. 69, 70, 77, 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе обратить взыскание (наложить арест) только на имущество должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест с денежных средств был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от **** г., является необоснованным, поскольку арест на указанные денежные средства были наложены повторно постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП Магомедова А.М. от *** г.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве – без удовлетворения.

  Председательствующий

 Судьи

3