Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2019 (2-431/2018;) ~ М-394/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-98/2019                    УИД 24RS0058-01-2018-000479-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Чернышовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику Чернышовой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что банком на основании заявления Чернышовой Л.А. на получение кредитной карты Сбербанка России была выдана ответчику карта «МастерКард». Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Чернышова Л.А. была ознакомлена с договором и приняла его в целом. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с расчетом долга по кредитной карте по состоянию на 13 ноября 2018 года сумма задолженности, образованная за период с 17 июня 2017 года по 13 ноября 2018 года составляет 84741 рубль 05 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 70661 рубль 02 копейки, по просроченным процентам – 9722 рубля 55 копеек, неустойка – 4357 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 84741 рубль 05 копеек, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2742 рубля 23 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 39), в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 6 оборотная сторона).

В судебное заседание ответчик Чернышова Л.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 37) ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

    В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Чернышова Л.А. 28 мая 2014 года обратилась с заявлением на получение кредитной карты «МастерКард Кредит Моментум» в ОАО «Сбербанк России» (л.д.11).

Из заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России», Условий выпуска и обслуживания карты Сбербанка России, Тарифов Банка (л.д. 12-20), следует, что между Чернышовой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» 28 мая 2014 года заключен договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии №-№, по условиям которого истцом ответчику был открыт банковский счет № и выдана карта № с лимитом овердрафта – <данные изъяты> рублей, с установлением ставки по кредиту 18,9 % годовых.

Согласно информации о полной стоимости кредита, срок кредита составляет 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 20,40% годовых.

Как следует из п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания карты Сбербанка России, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует держателя карты об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и веб-сайте Банка. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с клиентом.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно п.п. 1, 8 Тарифного плана «МастерКард Кредит Моментум», обслуживание карты осуществляется без комиссии. Комиссия за получение наличных денег через кассу или банкомат (в пределах банка/в дочерних банках) – 3% от суммы, но не менее 390 рублей; в других кредитных организациях – 4 % от суммы, но не менее 390 рублей.

Подписав заявление на получение кредитной карты, Чернышова Л.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России, Тарифами Банка, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», руководством по использованию услуги «Мобильный банк», Руководством пользователя «Сбербанк онлайн», являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей.

Как следует из п. 1.1 Устава ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 30).

Во исполнение условий договора Банк открыл заемщику банковский счет № для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. 28 мая 2014 года ответчик активировала кредитную карту, что следует из представленной истцом выписки по счету Чернышовой Л.А. (л.д. 8-9).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (счета заемщика) усматривается, что ответчик Чернышова Л.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, банком также начислялась неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 22-24).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Чернышовой Л.А., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по договору в размере 80383 рубля 57 копеек, исходя из расчета: задолженность по просроченному основному долгу – 70661 рубль 02 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 9722 рубля 55 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий договора, с которыми заемщик Чернышова Л.А. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и договорных процентов от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму указанной задолженности также не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания карты Сбербанка России, при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 7 Тарифного плана «МастерКард Кредит Моментум», неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора кредитной карты Банком начислена неустойка в размере 4357 рублей 48 копеек.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Чернышовой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от 28 мая 2014 года в размере 84741 рубль 05 копеек, из которых просроченный основной долг – 70661 рубль 02 копейки, просроченные проценты – 9722 рубля 55 копеек, неустойка – 4357 рублей 48 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Чернышовой Л.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2742 рубля 23 копейки, исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям № от 28 апреля 2018 года и № от 06 декабря 2018 года (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Чернышовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой Людмилы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № от 28 мая 2014 года в размере 84741 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 05 копеек, из которых просроченный основной долг – 70661 рубль 02 копейки, просроченные проценты – 9722 рубля 55 копеек, неустойка – 4357 рублей 48 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2742 (Две тысячи семьсот сорок два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко