Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2016 ~ М-531/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-986/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                             г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца Мелиховой О.В.,

представителя истца Сардарян В.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по иску Мелиховой О.В. к Набиуллину О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, и расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

Мелихова О.В. обратилась в суд с иском к Набиуллину О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что после смерти ее матери, Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> открылось наследство в виде денежного вклада в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ее (истца) брат, Набиуллин О.Н., на основании нотариальной доверенности закрыл данный вклад и присвоил вышеуказанную сумму.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за ней (Мелиховой О.В.) признано право собственности по праву наследования на ? долю денежного вклада, что составляет <данные изъяты>.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Ответчик до настоящего времени ей (истцу) деньги не вернул.

Просит взыскать с Набиуллина О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мелихова О.В. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала.

Представитель истца Сардарян В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить.

Ответчик Набиуллин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика и расписка в получении судебной повестки ответчиком).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежаще.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Н. является матерью Мелиховой О.В. и Набиуллина О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Набиуллина Т.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением ЗАГС администрации г. Оренбурга.

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя Н. на дату ее смерти был открыт срочный счет № от ДД.ММ.ГГГГ, и остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данный счет был закрыт досрочно Набиуллиным О.Н. на основании представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга признано, что доверенность № на распоряжение вкладом в филиале «Оренбургский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Н. на имя Набиуллина О.Н. прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ

За Мелиховой О.В. после смерти Набиуллиной Т.Ф признано право собственности по праву наследования на ? долю денежного вклада в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку Набиуллин О.Н. без установленных законом оснований приобрел имущество – получил денежную сумму в размере <данные изъяты> со вклада, открытого на имя Набиуллиной Т.Ф. в <данные изъяты>, ? доля которого по праву наследования принадлежит Мелиховой О.В., с ответчика с пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению с ответчика, поскольку подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, считает разумным пределом взыскание расходов в размере <данные изъяты>, учитывая сложность гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, участию в досудебной подготовке и одном судебном заседании.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении оплаты.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мелиховой О.В. к Набиуллину О.Н. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллина О.Н. в пользу Мелиховой О.В. <данные изъяты> – сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2016.

Судья Н.И. Батищева