Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4758/2017 ~ М-3844/2017 от 21.04.2017

    Дело №2-4758/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июня 2017 года                                                                                                        г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи     Гоковой И.В.,

    при секретаре     Кафановой В.С.

    С участием представителя истца – Демура Д.Г., ответчика Есикова Е.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Есикову Е. П. об обращении взыскания на предмет залога,

                           УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с кредитным договором №1326/2012 от 12.07.2012 года, заключенным между Есиковым Е.П. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ «Связь-Банк») ответчику был выдан кредит в сумме 2 110 237 рублей под 10,5% годовых сроком на 158 месяцев на приобретение жилья. Обеспечение принято в виде залога приобретенного жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.07.2015 года расторгнут кредитный договор №1326/2012, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») и Есиковым Е.П. 12 июля 2012 года с 13 января 2015 года. С Есикова Е.П. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») взыскана задолженность по кредитному договору №1326/2012 от 12.07.2012 года в размере 2 369 618 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 048 рублей 09 копеек. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось. Учитывая, что заемщиком не исполняются его обязательства, вытекающие из кредитного договора, Банк имеет право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена должна быть установлена в размере залоговой стоимости имущества, установленной договором об ипотеке. В закладной стоимость заложенного имущества определена в размере 2 110 237 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 363, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером ***, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 110 237 рублей для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности Есикова Е.П. по кредитному договору №1326/2012 от 12.07.2012 года, взыскать с Есикова Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Демура Д.Г., действуя по доверенности №33/17 от 21.03.2017 года, выданной сроком до 18.02.2019 года, настаивал на исковых требованиях, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Есиков Е.П. с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск представитель ФГКУ «Росвоенипотека» указал, что учреждение прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика. Целевой жилищный займ погашен, задолженность отсутствует. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») (кредитор) и Есиковым Е.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №1326/2012, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 110 237 рублей сроком на 158 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества (квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска) в собственность покупателя (п. 2.3.).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество (п. 2.4.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До февраля 2014 года обязательства по погашению ипотечного кредита на имя Есикова Е.П. исполнялись надлежащим образом. С марта 2014 года перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору было прекращено, в связи с чем, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк» - наименование приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 года N99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») обратилось в суд с иском к Есикову Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.07.2015 года расторгнут кредитный договор №1326/2012, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») и Есиковым Е.П. 12 июля 2012 года с 13 января 2015 года.

С Есикова Е.П. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») взыскана задолженность по кредитному договору №1326/2012 от 12 июля 2012 года в размере 2 369 618 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 048 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.07.2015 года с заемщика Есикова Е.П. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») взыскана задолженность по кредитному договору №1326/2012 от 12 июля 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины, решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено ответчиком, в связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** с целью погашения задолженности по кредитному договору №1326/2012 от 12 июля 2012 года.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Есиковым Е.П. заключен договор №1204/00044664 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Предметом настоящего договора является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Целевой жилищный заем предоставляется заемщику:

в размере 959 741 рубль для первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 12.07.2012 года №1326/2012, выданному Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО), находящегося по адресу: ***, договорной стоимостью 3 110 000 рублей;

для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

12.07.2012 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») (кредитор) и Есиковым Е.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №1326/2012, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 110 237 рублей сроком на 158 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества (***) в собственность покупателя (п. 2.3.).

Ответчик за счет заемных средств в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2012 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 31,9 кв.м., с кадастровым номером ***.

Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, 14.08.2012 года (запись регистрации №28-28-01/058/2012-464).

Права залогодержателя по договору кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной 12.07.2012 года, запись об ипотеке произведена 14.08.2012 года за №28-28-01/058/2012-465.

Закладная является именной ценной бумагой (п. 2 ст. 142 ГК РФ), которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что требования к ответчику заявлены надлежащим лицом.

В соответствии с условиями залога основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются:

неисполнение должником обязательств по Кредитному договору;

неудовлетворение должником требования залогодержателя о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в течение тридцати календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;

требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом моментом фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем (должником) по настоящей закладной и кредитному договору, процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации (п. 7.1.).

В закладной стороны установили залоговую стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 3 110 231 рубль.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору №1326/2012 от 12 июля 2012 года, обеспеченному залогом недвижимого имущества, нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, что является достаточным основанием для обращения на него взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно положениям ст. ст. 50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При обращении в суд с иском истец просит установить начальную продажную цену квартиры в размере ее залоговой стоимости. Ответчик возражений к этому не имел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2017 года о принятии дела к производству суда и подготовке к судебному разбирательству ответчику предлагалось в случае несогласия с заявленной стоимостью заложенного имущества представить доказательства его рыночной стоимости, однако правом на представление собственных доказательств ответчик не воспользовался. В рамках рассматриваемого спора не оспаривали стоимость залогового имущества, иной оценки рыночной стоимости объекта залога в суд не представил, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу.

Учитывая, что заемщик не исполнил обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, что является достаточным основанием для обращения на него взыскания, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, обратив в счет погашения долга по кредитному договору №1326/2012 от 12.07.2012 года взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 31,9 кв.м., с кадастровым номером ***, определив способ продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 3 110 231 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Есикова Е.П. в пользу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением №53067 от 21.04.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

В счет погашения задолженности по кредитному договору №1326/2012 от 12 июля 2012 года обратить взыскание на следующее имущество:

            Жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ***, общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером ***, определив способ продажи с публичных торгов, начальную продажу стоимость в размере 3 110 231 (три миллион сто десять тысяч двести тридцать один) рубль.

Взыскать с Есикова Е. П. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   Гокова И.В.

    решение в окончательной форме принято 27.06.2017 года