Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2022 (2-253/2021;) от 26.10.2021

24RS0032-01-2020-005663-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Капканщиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2022 по иску Мисокова Зикрулло Ибодуллоевича к Мамоткову Евгению Николаевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Мисоков З.И. обратился в суд с иском, с учетом определения Ленинского районного суда Красноярского края от 23.09.2021 о замене ответчика надлежащим, к ответчику Мамоткову Е.Н. с требованиями о взыскании с ответчика 140459 рублей 38 копеек, в том числе: 114659 рублей 38 копеек – затраты на восстановительный ремонт; 15800 рублей – оплата договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей – помощь при составлении искового заявления. Также истец просит взыскать 3909 рублей – уплаченную госпошлину.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 37 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «Мазда демио» государственный регистрационный знак В661РА/124, которым управлял ФИО2, с автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Р861АО/124, которым управлял Мамотков Е.Н.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хонда Цивик» под управлением Мамоткова Е.Н. вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП от 15.12.2017 года, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за №№24 ОС 607715, 24 ОС 607716 от 15.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении 24 ОС 607715/182647 от 25.12.2017 в отношении Мамоткова Е.Н.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» №0907180590 от 10.07.2018, стоимость восстановительных работ автомобиля «Мазда демио» государственный регистрационный знак В661РА/124 составила 114659 рублей 38 копеек.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которого он на иске настаивает полностью, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подал заявление о признании иска полностью, также просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в общем порядке.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.12.2017 года в 07 час. 37 минут на ул.Семафорная в районе дома №443 города Красноярска произошло ДТП - столкновение автомобиля «Мазда демио» государственный регистрационный знак В661РА/124, которым управлял Махмадов Хайдарали Шерович, с автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Р861АО/124, которым управлял Мамотков Е.Н.(справка о ДТП л.д.17-19).

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 ОС 607715/182647 от 25.12.2017 Мамотков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Р861АО/124, принадлежащим на праве собственности Ларионову А.А. 15.12.2017 в 07 час. 37 мин. на ул.Семафорная в районе дома №443 города Красноярска в нарушение пп.9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством Мазда демио» государственный регистрационный знак В661РА/24 с последующим столкновением автомобиля Мазда демио» государственный регистрационный знак В661РА/24 с неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного лица, назначен административный штраф 1500 рублей(л.д.20).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15.12.2017 года в 07 час. 37 минут на ул.Семафорная в районе дома №443 города Красноярска произошло исключительно по вине ответчика Мамоткова Е.Н., управлявшего транспортным средством «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Р861АО/124 в результате нарушения им как водителем требований пп.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом водитель автомобиля «Мазда демио» государственный регистрационный знак В661РА/124 Махмадов Хайдарали Шерович нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП не совершал, доказательств указанного материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено.

Доводов относительно невиновности в произошедшем ДТП, обоюдной вине ответчиком суду не заявлено. Напротив, в письменном заявлении, поданном суду ответчик Мамотков Е.Н. иск фактически признает, соглашается с иском.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» №0907180590 от 10.07.2018, стоимость восстановительных работ автомобиля «Мазда демио» государственный регистрационный знак В661РА/124 составила 114659 рублей 38 копеек(л.д.47-106).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает его достоверным, и основывается на выводах, содержащихся в данной экспертизе. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, порядок проведения экспертизы был соблюден, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, на основании изложенных калькуляций, возражений относительно экспертного заключения ответчиком не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю с ответчика исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя).

Исходя из того, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в заявленном размере установлена и подтверждена, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ущерба, суд исходит из следующего.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11 - 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Возражений на иск от ответчика в суд не поступило, напротив, ответчик в письменном заявлении, представленном суду, иск фактически признал полностью. Суд принимает данное признание иска так как в данном случае оно не нарушает законных прав и интересов иных лиц. Правовые последствия признания иска в виде удовлетворения иска ответчику разъяснены и понятны, что указано в заявлении ответчика

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в данном случае расходы на оплату экспертизы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду удовлетворения иска полностью, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Возражений относительно заявленных истцом судебных расходов ответчиком не заявлено, указанные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика полностью: 15800 рублей – расходы истца на оценку ущерба по договору №0907180590 от 09.07.2018(л.д.), 10000 рублей – расходы на представителя(л.д.30), 3909 рублей – расходы истца на оплату государственной пошлины(л.д.4), всего судебных расходов в сумме 29709 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Мисокова Зикрулло Ибодуллоевича с Мамоткова Евгения Николаевича денежные средства в сумме 144368 рублей 38 копеек, в том числе: 114659 рублей 38 копеек как расходы на восстановительный ремонт автомобиля, судебные расходы в сумме 29709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль

Мотивированное решение составлено 31.03.2022 года.