Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8100/2021 от 21.07.2021

УИД 77RS0016-02-2021-018736-27

Суд первой инстанции гр. дело № 2-8100/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14057/2022

Судья: Подопригора К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СТОУН КАПИТАЛ» по доверенности Бобрышева А.Н. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Обязать ООО «СТОУН КАПИТАЛ» устранить препятствия в пользовании лестничной клеткой, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: ***, стр. 1, площадью 13,0 кв.м, под номером А на поэтажном плане, путем демонтажа установленной двери с магнитным замком.

Запретить ООО «СТОУН КАПИТАЛ» осуществлять действия, направленные на воспрепятствование Истцу в пользовании лестничной клеткой, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: ***, стр. 1, площадью 13,0 кв.м, под номером А на поэтажном плане.

Взыскать с ООО «СТОУН КАПИТАЛ» в пользу Горбачева В.А расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев В.А. обратился с иском к ответчику ООО «СТОУН КАПИТАЛ» об обязании устранить препятствия в пользовании лестничной клеткой, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: ***, стр. 1, площадью 13,0 кв.м, под номером А на поэтажном плане, путем демонтажа установленной двери с магнитным замком; запрете ООО «СТОУН КАПИТАЛ» осуществлять действия, направленные на воспрепятствование истцу в пользовании лестничной клеткой, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: ***, стр. 1, площадью 13,0 кв.м., под номером А на поэтажном плане.

В судебном заседании 28.10.2021 г. со стороны Мельниковой Н.С., Мошек М.М., Орловой Л.С. заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве истцов, которые удовлетворены судом.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания по адресу: ***, стр. 1 (площадью 25,4 кв.м, к.н. ***; площадью 23,2 кв.м, к.н. ***; площадью 19,8 кв.м, к.н. ***; площадью 23,6 кв.м, к.н.: ***, площадью 18,8 кв.м, к.н ***). Доступ к данным помещениям осуществляется через лестницу, расположенную на 1 этаже здания, которая, согласно экспликации, не является собственностью ответчика, а является местом общего пользования. В настоящее время ответчик незаконно чинит препятствия к пользованию данной лестницей, посредством установления на первом этаже поста охраны и двери с магнитным замком. Таким образом, истцы лишены доступа к принадлежащим им помещениям. При таких обстоятельствах, с учетом уточненной редакции иска, истцы просили устранить препятствия в пользовании лестничной клеткой, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: ***, стр. 1, площадью 13,0 кв.м, под номером А на поэтажном плане, путем демонтажа установленной двери с магнитным замком; запретить ООО «СТОУН КАПИТАЛ» осуществлять действия, направленные на воспрепятствование истцам в пользовании лестничной клеткой, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: ***, стр. 1, площадью 13,0 кв.м, под номером А на поэтажном плане.

Представитель истца Горбачева В.А. по доверенности адвокат Болдина Д.В. в судебное заседание явилась, доводы иска с учетом заявленного уточнения поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Мельникова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Мошек М.М., Орлов Л.С. в судебное заседание не явились, заявили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Бобрышев А.Н. и Левов Ф.А. возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы и ООО «СИРИУС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СТОУН КАПИТАЛ» по доверенности Бобрышев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «СТОУН КАПИТАЛ» по доверенности Бобрышев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Горбачева В.А. по доверенности адвокат Болдина Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания по адресу: ***, стр. 1.

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.10.2021г. Горбачеву В.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 18,8 км.м с кадастровым номером *** (запись регистрации права ***-77/051/2021-1 от 12.04.2021), площадью 23,6 км.м с кадастровым номером *** (запись регистрации ***-77/051/2021-1 от 12.04.2021).

Согласно выписки из ЕГРН от 19.10.2021 г. Орлову Л.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 19,8 кв.м с кадастровым номером *** (запись регистрации права ***-77/051/2021-3 от 13.07.2021).

Согласно выписки из ЕГРН от 19.10.2021 г. Мошек М.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 23,2 кв.м с кадастровым номером *** (запись регистрации права ***-77/051/2021-2 от 07.10.2021).

Мельниковой Н.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 25,4 кв.м с кадастровым номером ***.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, стр. 1, с кадастровым номером ***, общей площадью 291,9 кв.м, которые в том числе расположены рядом с лестничной клеткой А, площадью 13,0 кв.м.

Согласно поэтажному плану и экспликации здания, представленному в материалы дела, доступ к нежилым помещениям, принадлежащим истцам и расположенным на 2 этаже, может быть осуществлен только через лестничную клетку, имеющую нумерацию на поэтажном плане - А, ее площадь, согласно экспликации, составляет 13,0 кв.м.

Из материалов дела усматривается и указывалось в судебном заседании, истцами доступ к лестничной клетке ограничен посредством установления ответчиком на первом этаже поста охраны и двери с магнитным замком.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие на первом этаже перед лестничной клеткой поста охраны, а также тот факт, что данная лестничная клетка не входит в площадь, принадлежащих ему нежилых помещений.

Кроме того, на факт наличия поста охраны, а также двери, препятствующей доступу к лестничной клетке, указывается в постановлении УУП ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2021г. Из данного постановления следует, что по адресу нахождения офиса ответчика был направлен наряд полиции, по прибытию которого было установлено, что между собственниками нежилых помещений возник конфликт по факту замены противопожарной двери.

Разрешая настоящий спор, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 305, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав собственности истцов действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу об обязании ООО «СТОУН КАПИТАЛ» устранить препятствия в пользовании лестничной клеткой, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: ***, стр. 1, площадью 13,0 кв.м, под номером А на поэтажном плане, путем демонтажа установленной двери с магнитным замком и запрете осуществлять действия, направленные на воспрепятствование истцам в пользовании лестничной клеткой, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: ***, стр. 1, площадью 13,0 кв.м., под номером А на поэтажном плане.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что ответчик не имеет никакого отношения к установленной в местах общего пользования двери. Напротив, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что истцом Горбачевым В.А. нарушены технические нормы, так как не предусмотрен отдельный обособленный эвакуационный выход со второго этажа при переоборудовании/перепланировке помещений, не обеспечено требование нормативных документов по пожарной безопасности, поскольку они не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска. Именно по причине ограничения доступа к лестничной клетке, путем установления двери и поста охраны, истцы лишены единственно возможного доступа к своим помещениям. Указанное не может лишать прав истцов, предусмотренных нормами гражданского и жилищного законодательства, как собственников нежилых помещений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования лестницами, через которые осуществляется доступ к помещениям, принадлежащим каждой из сторон, опровергаются обстоятельствами настоящего спора, заявленными истцами требованиями к ответчику об устранении нарушений их прав пользования местами общего пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в решении дана оценка возражениям ответчика о том, что именно в результате произведенной истцом незаконной перепланировки нарушены технические нормы и правила пожарной безопасности, в связи с чем помещения истцов и ответчика не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами. Указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судами не применены норма права, подлежащие применению, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не препятствует пользованию истцам лестничной клеткой, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В обоснование своих доводов ответчиком не представлено доказательств тому, что дверь с магнитным замком установлена собственником спорной лестницы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика чинятся препятствия истцам в пользовании лестничной клеткой путем размещения на нем поста охраны и использование двери по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СТОУН КАПИТАЛ» по доверенности Бобрышева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: