Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38917/2018 от 21.09.2018

Судья Лысенко С.Э. Дело № 33-38917/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Приазовье» к Некрасову Владимиру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе представителя Некрасова Владимира Вячеславовича по доверенности Михайловой Елены Геннадьевны на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Приазовье» обратилась в суд с иском к Некрасову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции; разъяснено право обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель Некрасова В.В. по доверенности Михайлова Е.Г. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что с 2015 года ответчик индивидуальным предпринимателем не является, следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав пояснения представителя Некрасова В.В. по доверенности Михайловой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Краснодарского края, поскольку спорные правоотношения возникли между юридическим лицом ООО «Приазовье» и главой КФХ Некрасовым В.В.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Из материалов усматривается, что с мая 2015 года ответчиком Некрасовым прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ, что подтверждается Уведомлением МИФНС №4 по Краснодарскому краю, листом записи ЕГРИП по форме №6009, выпиской из ЕГРИП в отношении Некрасова В.В. по состоянию на 25 января 2018 года.

Таким образом, ответчиком является физическое лицо Некрасов В.В., не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, что судом первой инстанции во внимание принято не было.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу данной нормы, рассмотрение арбитражным судом дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, при этом статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод, что дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Проанализировав положения изложенных выше правовых норм, а также фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в обжалуемом определении основания для возвращения искового заявления отсутствовали, поскольку с учетом субъектного состава возникших правоотношений спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку доказательств наличия у Некрасова В.В. статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: