Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2013 (2-4004/2012;) ~ М-2039/2012 от 14.03.2012

Дело № 2-163/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чапуриной Л.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чапурина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании 150000 руб. неустойки, 147250 руб. уменьшения цены договора, 50000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № приобрела 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком дома, является ответчик. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки: промерзание внешних стен в спальной комнате. О наличии данного недостатка неоднократно уведомлял ответчика в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В 2007г. ответчиком производились работы, которые недостаток не устранили. Проживание в квартире, промерзающей в холодное время года, причиняет существенные неудобства и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла, изменяла исковые требования, окончательно определив их: просит взыскать с ответчика 21481 руб. убытков, 150000 руб. неустойки, 50000 руб. компенсации морального вреда, 52 руб.22 коп. почтовых расходов, 6000 руб. расходов представителя.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Чапурин С.А. (доверенность от 24.03.2013г.) исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Ардис» Лабутин В.М. (доверенность от17.06.2013г.) в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитивест» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 20.05.2013г., надлежащим образом – лично (уведомление № 96717). Причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Монолитстрой», ООО Комбинат «Волна», ООО «Береста-Красноярск» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ТСЖ «Возрождение» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С согласия представителя истица дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Чапуриной Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитивест», (предприятие) и Чапуриной (<данные изъяты>) Л.В. (инвестор) заключен договор №, предметом которого является совместная деятельность строительства и ввода в эксплуатацию квартала «<адрес> и передачи в собственность инвестора трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 120, 76 кв.м. (строительный адрес). Общая сумма договора на момент его подписания составляет 1932160 руб. Предприятие обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНИП. Предприятие связано строго соблюдать проект при строительстве дома и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ о строительном подряде (п.п. 1.1, 2,1, 2.2., 2.3., 2.8, 2.9, 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитивест» передало Чапуриной Л.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Чапуриной Л.В. на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чапурина Л.В. обращалась к ООО ФСК «Монолитинвест» с претензиями, в которых указывала на строительные недостатки, в том числе промерзание внешних стен в квартире, повреждения внешнего фасада на балконе, повреждения окон.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей <данные изъяты>», ТСЖ «Возрождение» в присутствии Чапуриной Л.В. произведен осмотр квартиры <адрес>, при температуре наружного воздуха -28 градусов средняя температура воздуха в квартире составляет +22,8 градусов; в спальне зафиксированы температура наружной (оконной) стены +19,2 градуса, внутренних стен (перегородок) +22,6, пола в районе наружных стен +14,1; средняя температура потолка перекрытия +21,6, перепад температур стыков наружной и межквартирной стены составляет от +14,2 до 17,2.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ производителем работ ООО «Береста» и инвестором Чапуриной Л.В. произведен осмотр фасада здания по <адрес>, в результате установлено, что замечания устранены в полном объеме, претензий к выполненной работе нет.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении замеров температуры поверхности пола у наружной стены обнаружено значительное снижение температуры. Основной причиной снижения температуры поверхности пола у наружной стены является недостаточная теплоизоляция ограждающих конструкций здания в месте опирания междуэтажного перекрытия помещения «5». Промерзание участка перекрытия у наружной стены в помещении «5» при низких температурах наружного воздуха в зимний период может создавать значительный дискомфорт при пользовании жилым помещением, а также являться основной причиной охлаждения воздуха в помещении «5» квартиры.

Актом судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки внешних стен преимущественно в ее нижней части, в том числе в углу справа окна на поверхности плиты перекрытия в виде промерзаний, на что указывают смещения температуры точки росы и зафиксированная скорость воздушного потока, что является отклонениями от нормативных показателей, указанных в СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры климата в помещении». Недостатки в виде промерзания являются недостатками строительных норм и правил выполнения строительного процесса. Поскольку утепление внутренних стен произведены, дополнительного утепления не требуют, рекомендуется произвести осмотр наружных стен со стороны фасада на определение температурно-влажностного режима и определения мест промерзаний, произвести наружное утепление поверхности стен с доведением теплосопротивления до требуемых норм. Такт как для проведения осмотра были проведены работы по демонтажу участка ГКЛ и утеплителя, требуется заменить обшивку из ГКЛ в этом месте и произвести замену обоев, снятие и установку наличников, напольного плинтуса на место. Стоимость работ составляет 21481руб.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Чапурина Л.В. заключила с ООО ФСК «Монолитинвест» договор, по которому ответчик обязался построить в соответствии с требованиями строительных норм и правил квартиру по адресу: <адрес>, передать её истице. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выявлено промерзание внешних стен в спальне. Наличие недостатка было выявлено до момента принятия квартиры, о чем был уведомлен прораб строительного участка, который заверил, что недостатки будут устранены. После принятия квартиры выяснилось, что промерзание не устранено, наблюдалось значительное охлаждение угла комнаты, в результате чего в холодное время года пол в комнате был очень холодным, снижалась температура в комнате, требовалось включение электроприборов для обогрева. О наличии недостатка ответчик неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся претензиями. В 2007г. ответчиком на фасаде дома в районе квартиры истицы проводились какие-то работы, суть которых не знает, самостоятельно истица произвела утепление в квартире с внешней стороны, снизив уровень промерзания, но в полном объеме промерзание не устранено, необходимо выполнение работ на фасаде здания. С претензиями относительно спорных недостатков квартиры истица обратилась к ответчику в течение гарантийного срока, требования претензии не удовлетворены. За неудовлетворение добровольно требований об устранении причин промерзания в квартире ответчик обязан уплатить неустойку, возместить расходы, связанные с подтверждением наличия недостатка строительных работ, компенсировать моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что ООО ФСК «Монолитинвест» заключало с Чапуриной Л.В. договор участия строительства квартиры по адресу: <адрес>. Квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Заявленные истицей недостатки устранены, требования о взыскании неустойки заявлены истицей повторно. Дом введен в эксплуатацию, гарантийный срок составляет 5 лет, требования заявлены за пределами гарантийного срока, просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица суду пояснил, что ООО «Ардис» на основании договора с ООО ФСК «Монолитинвест» выполняло работы по проектированию строительства дома по адресу: <адрес>. Проектными решения предусмотрена защита жилых помещений от холода. Проект получил положительное заключение главгосэкспертизы. Контроль за строительством в соответствии с проектом веден технадзор. Выполнены ли все требования проекта застройщиком проектировщику не известно. Поскольку экспертизой установлено наличия промерзания, значит имелись отступления при строительстве от проекта. Имеются проектные решения для устранения недостатка. При принятии решения полагается на усмотрение суда.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, передал ДД.ММ.ГГГГ квартиру Чапуриной Л.В. в соответствии с договором долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ Чапуриной Л.В. зарегистрировано право собственности на квартиру. В квартире имеются строительные недостатки – промерзание наружных стен в спальне.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права; актом от ДД.ММ.ГГГГ которым произведен осмотр квартиры истицы на предмет низкой температуры воздуха в квартире, выявлены перепады температур стыков наружных стен; заключением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено значительное снижение температуры поверхности пола у наружной стены; актом судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в квартире имеются недостатки строительных норм и правил выполнения строительного процесса в виде промерзаний; претензиями истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых она просила устранить недостатки – промерзание стен; текстом искового заявления, объяснений представителя истицы о том, что в квартире имеются недостатки в виде промерзания, которые ответчик не устраняет. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору с потребителем. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая дату передачи квартиры истицы – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что право потребителя требовать устранения недостатков поставлено в зависимость от даты обнаружения недостатка, а не даты обращения в суд с иском, то, что спорный недостаток – промерзание стен выявлен до истечения гарантийного срока, что подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков истицей не пропущен.

В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

ДД.ММ.ГГГГ Чапурина Л.В. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка в виде промерзания внешних стен сроком не позднее 60 дней. Требование ответчиком добровольно не удовлетворено, следовательно, истица имеет право на неустойку.

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков экспертизой не установлена, при расчете неустойки подлежит учету общая цена заказа – стоимость квартиры согласно договору долевого участия в строительстве – 1935160 руб.

Таким образом, неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1973863руб. 23 коп., согласно следующему расчету:

Цена заказа - 1935160 руб.

Количество дней просрочки – 34 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Ставка неустойки 3% за каждый день

1935160х34х3%=1973863, 23руб.

Принимая во внимание установленное законом ограничение размера неустойки ценой заказа, суд приходит к выводу, что истица имеет право на неустойку в размере 1935160 руб.

Истицей заявлено о взыскании 150000руб., неустойки за спорный период, что соответствует ст. 9 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 150000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы на получение от ответчика качественно выполненных работ при строительстве квартиры достоверно установлены в судебном заседании. В результате данных нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в нервных переживаниях, душевном волнении из-за невозможности проживать в квартире в зимнее время из-за холода, необходимостью испытывать неудобства в связи с некачественными строительными работами.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, субъективную особенность личности истицы и её отношения к нарушению её прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представительство интересов истицы в суде осуществлял Чапурин С.А. действующий на основании договора поручения на ведение дел в суде. Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. Оплата стоимости юридических услуг в сумме 5000 руб. произведена Чапуриной Л.В. в день заключения договора, за удостоверение нотариальной доверенности на представление интересов истицы в суде оплачено 1000 руб.

Принимая во внимание, объем выполненной представителями работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6000 руб. (5000+1000).

Согласно квитанции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истицей ООО ФСК «Монолитинвест» направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 52 руб. 22 коп.

Данные расходы непосредственно связаны с причиненным ущербом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

Для установления факта наличия в квартире истца недостатков, судом назначалась экспертиза, в ходе которой произведены работы по демонтажу участка ГКЛ и утеплителя, работы по восстановлению данного участка стены составляют 21481 руб.

Расходы по восстановлению разобранного участка стены являются судебными расходами - расходами по получению доказательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, добровольно на основании иска потребителя требования не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 75026 руб. 11коп. ((150000+52,22):2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чапуриной Л.В. 150000 руб. неустойки, 15000 руб. компенсации морального вреда, 21481 руб. судебных издержек, 52 руб. 22 коп. почтовых расходов, 6000 руб. расходов представителя, 75026 руб. 11коп. штрафа, всего 252559 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 01.07.2013г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный с момента получения копии решения срок обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук