Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2019 ~ М-884/2019 от 07.03.2019

дело № 2-1510/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордасова Евгения Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мордасов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 33100 руб., убытков за экспертное заключение 17000 руб., неустойки в размере 55939 руб., почтовых расходов в размере 1050 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходов на плату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения, финансовой санкции в размере 33800 руб., указывает, что 10.08.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д.144, произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: №, под управлением Топоркова С.В., №, под управлением ФИО1, №, под управлением ФИО2 и №, под управлением Мордасова Е.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля №, Топорков С.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимые документы 28.08.2018.

11.09.2018 стороной истца было повторно направление заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства страховщиком не был организован, выплата страхового возмещения также не была произведена.

13.09.2018 страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства.

28.09.2018 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» №5898 от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33100 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17000 руб.

23.10.2018 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, выплаты расходов за независимую экспертизу, расходов за написание претензии, неустойки. Однако выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена.

17.11.2018 страховщиком в адрес истца было направлено сообщение в соответствие с которым, разъяснено, что согласно информации, полученной из справки 36 СС №143587 от 10.08.2018, гражданская ответственность владельца транспортного средства №, на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем, не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец Мордасов Е.Ю. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мордасова Е.Ю. по доверенности Морозова А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахвание» по доверенности Солодкова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных расходов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу Мордасову Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 10.08.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д.144, произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: №, под управлением Топоркова С.В., №, под управлением ФИО1, №, под управлением ФИО2 и №, под управлением Мордасова Е.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля №, Топорков С.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимые документы 28.08.2018.

11.09.2018 стороной истца было повторно направление заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства страховщиком не был организован, выплата страхового возмещения также не была произведена.

13.09.2018 страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства.

28.09.2018 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» №5898 от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33100 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17000 руб.

23.10.2018 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, выплаты расходов за независимую экспертизу, расходов за написание претензии, неустойки. Однако выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена.

17.11.2018 страховщиком в адрес истца было направлено сообщение в соответствие с которым, разъяснено, что согласно информации, полученной из справки 36 СС №143587 от 10.08.2018, гражданская ответственность владельца транспортного средства №, на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем, не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение независимой экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 16.10.2018, суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование», напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что по информации, полученной из справки 36 СС №143587 от 10.08.2018 гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем, оснований для обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба не имеется. рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Указанный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.04.2019 по иску ФИО1 (одного из участников ДТП от 10.08.2018) к Топоркову С.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ответчик Топорков С.В. возражая против удовлетворения предъявленных требований ФИО1, указал на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Наличие оригинала страхового полиса подтверждает факт заключения договора ОСАГО, а доказательств того, что бланк страхового полиса № похищен либо утрачен и об этом до наступления страхового случая сообщено в правоохранительные органы, стороной истца не представлено. За отсутствием подтверждения обстоятельств хищения либо утраты страхового полиса решение АО «АльфаСтрахование» об отказе осуществить урегулирование убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО незаконно.

Позиция АО «АльфаСтрахование» обоснована тем, что по сведениям Российского союза автостраховщиков, а также данным, размещенным на официальном сайте ООО СГ «АСКО», временной администрацией данного страховщика проведена инвентаризация бланков строгой отчетности, в ходе которой установлен факт отсутствия полисов ОСАГО в количестве 34583 штук, среди которых и бланк полиса Топоркова С.В., явившийся основанием для обращения в правоохранительные органы. Информация о хищении бланков полисов ОСАГО была сообщена в правоохранительные органы до наступления страхового случая, поэтому оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения не имеется.

Российским союзом автостраховщиков и по запросу суда сообщено, что бланк страхового полиса № был отгружен АО «Гознак» - МТ «Гознак» страховой организации ООО СГ «АСКО» 07.12.2017. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ООО «СГ «АСКО» по состоянию на 31.01.2018 как утраченный. По факту хищения данного бланка временная администрация ООО СГ «АСКО» направила в УМВД России по г.Набережные Челны заявление от 10.01.2018 года о возбуждении уголовного дела, о чем Банк России в письме от 10.01.2018 года уведомило Российский союз автостраховщиков. Приказом от 08.02.2018 года у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. АО «АльфаСтрахование» при урегулировании заявленного Мордасова Е.Ю. убытка обращалось по вопросу получения компенсационной выплаты в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, однако в ее осуществлении было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда не могла быть застрахована в ООО СГ «АСКО». Кроме того, по данным АИС ОСАГО сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства №, на дату ДТП 10.08.2018 отсутствуют.

УМВД России по г.Набережные Челны также подтверждено, что по заявлению руководителя временной администрации ООО СГ «АСКО» зарегистрирован КУСП от 12.12.2018 №26824 о привлечении к ответственности неизвестных лиц по факту хищения БСО ОСАГО. По данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но в последствии постановлением от 04.12.2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО СГ «АСКО» по факту хищения денежных средств. 27.11.2018 года в КУСП УМВД России по г.Набережные Челны за № зарегистрировано заявление представителя конкурсного управляющего ООО СГ «АСКО» о привлечении к ответственности неустановленных лиц по факту хищения бланков строгой отчетности ОСАГО. К материалу КУСП от 27.11.2018 года № приобщен рапорт ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Набережные Челны от 07.12.2018 года № о выявлении в ходе расследования уголовного дела в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, после чего он был направлен для принятия решения по территориальности в ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г.Набережные Челны. По результатам рассмотрения материала КУСП от 27.11.2018 года № постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Набережные Челны от 10.01.2019 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.325 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом доводов сторон и установленных по делу обстоятельств, исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В п.7 ст.15 Закона об ОСАГО указано, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик на основании п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подп.«п» п.1 ст.26 Закона об ОСАГО.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Анализируя представленные УМВД России по г.Набережные Челны документы, связанные с обращением временной администрации ООО СГ «АСКО», суд не может согласиться с доводами ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что заявление от 10.01.2018 является надлежащим доказательством подтверждения факта обращения страховщика в правоохранительные органы именно по факту хищения бланков строгой отчетности ОСАГО, поскольку из содержания данного документа следует, что единственным основанием для его подачи является проведение проверки законности действий генерального директора ООО СГ «АСКО», чья деятельность не была направлена на развитие компании, соблюдение плана восстановления платежеспособности и полностью экономически не оправдана, о чем приводятся обстоятельства перечисления со счетов страховой организации многомиллионных денежных сумм в счет инвестирования средств в векселя юридических и физических лиц, а также не поступления страховых премий по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ в количестве 64500 штук и квитанциям формы А-7 серии 00 в количестве 6500 штук.

Заявление о факте хищения бланков строгой отчетности ОСАГО в правоохранительные органы поступило от конкурсного управляющего ООО СГ «АСКО» впервые только 28.11.2018. До этого времени оснований считать, что имеются достаточные доказательства выполнения страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, требований п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отстутсвии оснований, исключающих обязанность СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение по заявленному истцом страховому случаю, учитывая, что он наступил задолго до официального обращения ООО СГ «АСКО» в правоохранительные органы именно о хищении бланков страховых полисов.

Сомнений относительно того, что договор ОСАГО по страховому полису серии (№) был заключен между ООО СГ «АСКО» и ответчиком Топорковым С.В. у суда не имеется, поскольку подлинник страхового полиса предъявлялся им на обозрение, а согласно разъяснениям п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно он является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО. То обстоятельство, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствуют данные о данном страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения Топорковым С.В. обязанности по заключению договора страхования.

Иных сведений, указывавших бы на недействительность полиса ОСАГО серии №, АО «АльфаСтрахование» не сообщено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным доводы страховщика о необходимости его освобождения от обязанности произвести выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, базирующиеся исключительно на имеющейся в распоряжении Российского союза автостраховщиков и ГК «Агентство по страхованию вкладов» информации, которая, как выяснилось в судебном заседании, не в полной мере является достоверной, отклоняются судом как несостоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мордасова Е.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 33100 руб., согласно заявленным требованиям. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание произведенную добровольно страховщиком выплату в неоспаримом размере, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о невыплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф не в заявленном размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а в размере 10000 руб., полагая данный размер обоснованным и соразмерным обстоятельствам по делу.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55939 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 Мордасов Е.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

Учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка за период с 17.09.2018 (истечение 20-ти дневного срока для выплаты) по 04.03.2019 (дата обращения с иском в суд) в размере 55 939 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума № 58 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб., так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 33800 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 28.08.2018, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) истек 16.09.2018.

Таким образом, размер финансовой санкции составляет 33800 руб., из расчета: 169*0,05*400000/10%.

Однако учитывая обстоятельства дела, ходатайство стороны ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб., посчтовых расходов в размере 1050 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В силу п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13, 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понесенные убытки за составление экспертного заключения в размере 17000 руб. подтверждаются копией квитанции.

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг на проведение экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 16.10.2018 в сумме 17000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за направление документов в страховую компанию в сумме 700 руб., полагая указанные расходы необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб.

Указанные расходы подлежат снижению до 500 руб., поскольку составление досудебной претензии не несет значительных затрат и не составляет большой сложности при ее подготовке.

Таким образом, подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 500 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, понесенные стороной истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности в тексте которой имеется указание, на то, что доверенность выдана с возмещением ущерба по факту причинения вреда от 10.08.2018.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В материалы дела представлен оригинал договор от 18.10.2018, из расчета: 6000 руб. – подготовка искового заявления; 6000 руб. участие представителя в судебном заседании.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, ходатайство стороны ответчика о снижении расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению, так, расходы по подготовке искового заявления подлежат снижению до 4000 руб., участие представителя в судебном заседании до 4000 руб.

Таким образом, общий размер расходов, по оплате услуг представителя подлежит взысканию в сумме 8000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2763,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мордасова Евгения Юрьевича стоимость восстановительного ремонта 33100 рублей, расходы за составление досудебного заключения 17000 рублей, неустойку 15000 рублей, финансовую санкцию 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 700 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на составление претензии 500 рублей. расходы за оформление доверенности 1600 руьлей, расходы на представителя 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2763,5 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в тесение одного месяца со дня его принятия судом в оуончательной форме.

Судья: В.Е. Васина

мотивированное решение суда изготовлено: 09.08.2019.