Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2019 (2-8523/2018;) ~ М-8710/2018 от 10.12.2018

№ 2-540/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалюка С.В. к Малышеву Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и встречному иску Малышева Р.М. к Чалюку С.В. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., договорные отношения оформлены распиской. Обязался возвратить взятые денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ равными долями, по <данные изъяты> руб. ежемесячно. В течение четырех месяцев ответчик вернул только <данные изъяты> руб., возврат остальных денежных средств ответчик ежемесячно не осуществлял. Сумма оставшегося долга в размере <данные изъяты> руб. не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата долга, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Малышева Р.М. к Чалюку С.В. о признании договора незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был оформлен в письменной форме договор займа на сумму <данные изъяты> руб., подписан сторонами, но фактической передачи денежных средств не было. Истец просит признать незаключенным договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чалюк С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что денежные средства фактически не передавались, расписка была оформлена во исполнение договора купли-продажи транспортного средства, который в письменной форме не заключался.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Малышев Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Корхонен А.С., действующая на основании доверенности, поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малышевым Р.М. была написана долговая расписка о получении от Чалюка С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт написания указанной расписки и не оспаривала представленный документ по основанию подложности.

Представленная в материалы дела расписка отвечает требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок до ДД.ММ.ГГГГ, указывающий на момент востребования денежных средств займодавцем в сумме <данные изъяты> руб., взятых ответчиком у истца.

Оспаривая договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика ссылается на факт отсутствия передачи денежных средств.

В судебном заседании истец подтвердил, что денежные средства фактически не передавались, расписка была оформлена во исполнение договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика по первоначальному иску относительно безденежности указанного обязательства, нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд находит договор займа, оформленный долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным в связи с безденежностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чалюка С.В. к Малышеву Р.М. о взыскании задолженности по договору займа и производных требований о взыскании процентов, в то время как встречные исковые требования Малышева Р.М. подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Чалюка С.В. в пользу Малышева Р.М. подлежит взысканию в возмещение расходов оплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чалюка С.В. к Малышеву Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Малышева Р.М. к Чалюку С.В. о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Взыскать с Чалюка С.В. в пользу Малышева Р.М. госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 29.03.2019.