Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2020 от 05.03.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при попощнике судьи Паниной О.Б., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Куликов А.В., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области КДА

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.В. постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области КДА № от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Движение на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны по автомагистрали далее второй полосы, а равно учебная езда по автомагистрали - с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

       Куликов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе он указал, что его автомобиль МАН р/з Р486РО69 вторую полосу не пересекал.

В судебное заседание заявитель Куликов А.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела, не подавал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии заявителя.

Рассмотрев жалобу Куликова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает подлежащим отмене обжалуемое постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно оно является немотивированным. Так в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 по адресу: <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством марки МАН 18.463, государственный регистрационный знак № с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, в нарушение п. 16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги, обозначенной дорожным знаком 5.1 "Автомагистраль", то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.11 КРФоАП. Однако из представленных в суд фотоматериалов, содержащихся в постановлении об административном правонарушении не возможно понять, какое транспортное средство зафиксировано, в чем именно выразились нарушения ПДД, допущенные Куликовым А.В., на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях Куликова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.11 КоАП РФ. Ссылка лишь на законы в обжалуемом постановлении, является недопустимой и не соответствующей требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Постановления, и необходимости его отмены.

         Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Куликова А.В. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает вопрос о виновности Куликова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Куликов А.В., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области КДА, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликов А.В. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья:     подпись                                              Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>А