Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-294/2018 от 12.07.2018

Судебный участок № 13

Мировой судья Е.Н. Шкловер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коршаковой А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Коршаковой А. Н. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

установил:

Коршакова А.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> полагала, что ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в период с января 2015 года по июнь 2017 года незаконно начисляло ей плату за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН), просила обязать ответчика (с учетом уточненных исковых требований) произвести ей перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с января 2015 года по март 2018 года, без учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии, списав задолженность в размере 26534,07 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 22.05.2018 иск Коршаковой А.Н. удовлетворен частично, на ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» возложена обязанность исключить из квитанции задолженность по плате за электроэнергию за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере 11240,51 рублей, пени на указанную сумму, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Коршакова А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, приводя доводы о незаконности начисления ответчиком платы за электроэнергию на ОДН, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно ссылается на то, что судом не учтены положения п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), согласно которым распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Истец Коршакова А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Малышев В.В., одновременно действующий как представитель третьих лиц Малышевой О.ВВ., Малышева Д.В., полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Третьи лица МУП «ПетроГИЦ», ООО ПК «Выбор» представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Суд, заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществлялось управляющей организацией ООО ПК «Выбор», с ДД.ММ.ГГГГ приказом Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на МУП «ПетроГИЦ» возложено аварийное и техническое обслуживание общего имущества дома до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом либо до определения управляющей организации по результатам проведения Администрацией Петрозаводского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В заявленный в иске спорный период с января 2015 года по март 2018 года начисление и взимание платы за электроснабжение на ОДН в отношении жилого помещения истца производилось непосредственно ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», как ресурсоснабжающей организацией в отношении данного МКД.

Установив, что в период управления домом ООО ПК «Выбор» с января 2015 года по декабрь 2015 года включительно ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД об оплате коммунальных услуг по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации производила истцу начисление платы за электроснабжение на ОДН, не являясь при этом исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции, проанализировав положения п.п.13, 14, 17 Правил, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для списания образовавшейся у истца задолженности за электроэнергию на ОДН за указанный период в размере 11240,51 рубль и пеней на эту сумму, правильно указав на то, что действующим законодательством ресурсоснабжающей организации не предоставлено право взыскивать с потребителей – собственников помещений в МКД, обслуживаемом управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды, т.к. она в данном случае не является исполнителем услуг.

Данный вывод соответствует положениям ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, действовавшей в спорный период и не предусматривавшей до ДД.ММ.ГГГГ как таковой, а с ДД.ММ.ГГГГ – без решения общего собрания собственников помещений в МКД, возможности внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, в адрес непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В части списания задолженности истца по оплате электроэнергии на ОДН, начисленной за период с января 2016 года по март 2018 года судом первой инстанции в иске отказано, поскольку в указанный период способ управления многоквартирным домом не выбран, дом находился только на техническом и аварийном обслуживании в МУП «ПетроГИЦ».

В соответствии с пунктом 17 Правил (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

При этом в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Таким образом, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в период с января 2016 года по март 2018 года являлось исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, в том числе на ОДН, поскольку МУП «ПетроГИЦ» осуществляла только аварийно - техническое обслуживание дома, не являлась управляющей организацией, в установленном порядке избранной собственниками помещений в МКД либо определенной на основании проведенного конкурса, и в этой связи не могла нести ответственность за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, а также выступать в роли исполнителя коммунальных услуг, заключая договора с ресурсоснабжающими организациями, в том числе ответчиком, на поставку коммунального ресурса.

Таким образом обязанность по внесению платы за электроэнергию на ОДН в указанный период истцом непосредственно ответчику определена судом первой инстанции верно, вместе с тем им не учтено, что истец в ходе рассмотрения дела, помимо прочего, оспаривала начисление ответчиком такой платы с использованием показаний общедомового прибора учета электроэнергии (ОПУ), полагала, что в отношении аварийного дома показания ОПУ применяться не могут, доводам истца в данной части в оспариваемом решении оценка не дана.

Из материалов дела следует, что расчет размера платы за электроэнергию на ОДН в отношении жилого помещения истца в спорный период производился на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии, которым МКД по <адрес> в <адрес> оборудован с ДД.ММ.ГГГГ, по формуле 10, приведенной в Приложении № 2 к Правилам.

Вместе с тем, в соответствии с п.40 Правил, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п.44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Такого решения на общем собрании собственников помещений в МКД по <адрес> не принималось.

Также материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры с №№, № в <адрес> признаны непригодными для проживания, постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № МКД № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) следует, что т.к. в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовое регулирование, предусмотренное п.44 Правил, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии у помещения истца статуса непригодного для проживания с 16.12.2015, а у всего МКД – аварийного и подлежащего сносу с 20.02.2016, доводы истца о неправомерности начисления и взимания с нее ответчиком платы за электроэнергию на ОДН на основании показаний ОПУ сверх установленного норматива потребления являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части списания размера суммы задолженности по электроэнергии на ОДН, начисленной истцу сверх норматива потребления за период с января 2016 года по март 2018 года.

Приказом Госкомитета РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 N 41 (действовавшем до 01.06.2017 с учетом п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»), Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 № 156 (действующим с 01.06.2017) в спорный период утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, в отношении многоквартирных домов, оборудованных только электроосветительными установками, к каковым относится МКД по <адрес>, составляющие 0,36 кВт.ч в месяц на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с данными ООО «Энергокомфорт», на основании которых осуществлялся расчет платы в спорный период, общая площадь МКД по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь квартир – <данные изъяты> кв.м., соответственно общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, составит <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Площадь комнаты истца по данным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, объем электроэнергии на ОДН с учетом п.44 Правил, норматива потребления подлежащий оплате в отношении жилого помещения истца, составит 0,41 кВт (0,36 кВт (норматив) х 59,1 кв.м. (общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) х <данные изъяты> кв.м. (площадь жилого помещения истца) / 494,3 кв.м. (общая площадь жилых помещений в МКД)).

Тариф на оплату электроэнергии на ОДН в спорный период составлял: с января по июнь 2016 года – 2,93 рубля за кВт, с июля 2016 года по июнь 2017 года – 3,15 рублей за кВт, с июля 2017 года по март 2018 года – 3,26 рубля за кВт, соответственно размер оплаты за электроэнергию за ОДН по жилому помещению истца составит в период с января 2016 года по июнь 2016 года 1,2 рубля в месяц (0,41 кВт х 2,93 рубля), с июля 2016 года по июнь 2016 года 1,29 рубля в месяц (0,41 кВт х 3,15 рубля), с июля 2017 года по март 2018 года – 1,33 рубля в месяц (0,41 х 3,26), а всего за указанный период 34,65 рубля (1,2 рубля х 6 месяцев + 1,29 рубля х 12 месяцев + 1,34 рубля х 9 месяцев).

Согласно информации о начислениях, представленных квитанциях на оплату ЖКУ, ответчиком истцу начислена плата за электроэнергию на ОДН за период с января 2016 года по март 2018 года в общей сумме 4227,23 рублей (2787,95 (январь 16 г.) + 1409,68 (февраль 16 г.) + 2,43 (март 16 г.) + 2,43 (апрель 16 г.) + 2,43 (май 16 г.) + 2,43 (июнь 16 г.) + 2,61 (июль 16 г.) + 2,61 (январь 17 г.) + 2,61 (февраль 17 г.) + 2,61 (март 17 г.) + 2,61 (апрель 17 г.) + 2,61 (май 17 г.) + 2,61 (июнь 17 г.) (в другие месяцы начисления отсутствуют)), т.е. излишне начисленная сумма составит 4192,58 рубля (4227,23 – 34,65) и подлежит исключению из размера задолженности истца по оплате ОДН наряду с уже учтенной судом первой инстанции суммой 11240,51 рублей, в связи с чем общий размер перерасчета составит 15433,09 рубля (11240,51 + 4192,58).

В силу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно понятиям, данным в п.1 Правил, истец, являясь собственником помещения в МКД, является потребителем коммунальных услуг, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, в данном случае, электроснабжения на общедомовые нужды.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из оказания истцу, как потребителю, указанной коммунальной услуги ответчиком, взимании им платы за данную услугу, вследствие чего данные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку действия ответчика носили по отношению к истцу, как потребителю услуги, неправомерный, противоречащий требованиям Жилищного кодекса РФ характер, чем нарушены ее права, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат удовлетворению в заявленной ею сумме 2000 рублей, которую суд, с учётом обстоятельств дела, находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о перерасчете размера платы за электроэнергию на ОДН в добровольном порядке, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, что составит 1000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 879,31 рублей (15433,09 / 26534,07 х 996,02 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 008000100683 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 15433 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 879 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░