Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39324/2014 от 10.12.2014

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело № 33-39324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Моргуновой И.О. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Фьюжен» в пользу Моргуновой И.О. денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. 62 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., всего *** руб. 62 коп.,

взыскать с ООО «Фьюжен» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Моргунова И.О. 30.05.2014 обратилась в суд с иском к ООО «Фьюжен», в котором просила о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, в виде заработной платы за апрель 2014 года в сумме *** руб., выходного пособия в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., в общей сумме *** руб. (с учетом удержания налога 13%), компенсации за задержку выплаты указанных сумм по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 18.06.2012 работала в ООО «Фьюжен» ***, 30.04.2014 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на основании письменного соглашения от 14.04.2014, которым стороны договорились о выплате работодателем истцу вышеуказанных сумм, однако в день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

В дальнейшем 25.07.2014 истец уточнила требования и просила о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., указывая, что выплата причитающихся истцу денежных средств в полном объеме произведена 20.06.2014 (л.д. 35-37).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал сумму расходов на представителя завышенной и просил об ее уменьшении до *** руб. (л.д. 44).

18.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части судебных расходов по оплате услуг представителя просит истец Моргунова И.О. по доводам апелляционной жалобы поданной 19.09.2014, подписанной представителем по доверенности К*.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 64-68).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.06.2012 Моргунова И.О., *** года рождения, принята на работу в ООО «Фьюжен» *** с должностным окладом *** руб.; 30.04.2014 уволена по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), о чем внесены записи в трудовую книжку.

В соответствии с соглашением от 14.04.2014, заключенным между Моргуновой И.О. и ООО «Фьюжен», стороны договорились о прекращении трудовых отношений с 30.04.2014 и увольнении истца по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а работодатель обязался выплатить работнику при увольнении причитающуюся заработную плату за апрель 2014 года в сумме *** руб., выходное пособие в размере двух должностных окладов в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., а всего *** руб., что с учетом удержания налога НДФЛ 13 % в сумме *** руб., причитающаяся истцу сумма составит *** руб.

Согласно платежным поручениям, ведомостям на перечисление денежных средств и выписки по лицевому счету истцу перечислено: 14.04.2014 – *** руб. (в виде аванса за апрель 2014 года), 16.05.2014 - *** руб., 19.06.2014 – *** руб., а всего *** руб.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд применил положения ст. 140 Трудового кодекса РФ о сроках расчета при увольнении и правильный принцип расчета компенсации, исходил из 1/300 ставки рефинансирования, которая установлена указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 - 8,25%, периода просрочки со дня увольнения по день фактической выплаты.

В этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца Моргуновой И.О. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание, что расходы истцом понесены, что подтверждается договором от *** и квитанциями (л.д. 12-14), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству 19.06.2014 и в 2 судебных заседаниях 07.07.2014, 18.08.2014.

Доводы апелляционной жалобы Моргуновой И.О. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы по оплате услуг представителя *** руб. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в судебные заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: