Решение по делу № 2-161/2017 ~ М-157/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

25 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный Экспресс Банк» в лице ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Шулеповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» в лице ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к Шулеповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 09.01.2012г., в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере 61 558,70 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету взыскатель надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита. Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Шулепова А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 13.02.2017г. задолженность по договору составляет 136 067 рублей 32 копейки с учетом ранее произведенных платежей, в том числе: ссудная задолженность – 61 558,70руб., задолженность по процентам – 44 508,62руб., неустойка – 30 000 рублей. Задолженность образовалась за период с 05.09.2014г. по 13.02.2017г. В связи с изложенным представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 09.01.2012г. № в размере 136 067 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 921,35руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте заседания суда извещен надлежаще, в ходатайстве, приложенном к иску, просил о разбирательстве дела без его участия.

Ответчик в суде не присутствует, извещена о времени и месте заседания суда надлежащим образом. До начала судебного разбирательства ею представлено заявление, согласно которому просит дело рассмотреть без ее участия и снизить размер неустойки, считая ее завышенной. Также просит принять во внимание тяжелое материальное положение, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, и наличие кредитных обязательств.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Установлено, что 09 января 2012 года Шулеповой А.В. оформлено и подано в банк заявление на заключение Соглашения о кредитовании № (далее - заявление), в котором содержится предложение (Оферта) Банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора кредитования счета (соглашение о кредитовании счета) на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, а также установить ей индивидуальные условия кредитования: вид кредита – кредитная карта первая, срок возврата – до востребования, лимит кредитования – 75 000 рублей, годовая ставка – 37 % годовых, полная стоимость кредита – 51%, дата начала платежного периода – 10 число каждого месяца, продолжительность платежного периода – 25 дней, максимальный размер МОП – 3587 рублей, комиссия за годовое обслуживание главной карты – 600 руб., комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита – 110 руб., комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке – 90 руб., комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – 10 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ «Восточный» - 3,5 % мин. 135 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах стороннего банка - 3,5 % мин. 135 руб., процент за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт) – 50 %, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день – 3 % / 400руб.

В соответствии с заявлением Шулепова согласилась с тем, что Банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить или установить лимит кредитования равный нулю. Согласием клиента на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного клиенту лимита кредитования. Указанное условие содержится также в п. 1.4 Типовых условий кредитования счета.

Из содержания заявления следует также, что подписывая настоящее заявление, Шулепова подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, и просит признать их неотъемлемой частью настоящей Оферты и просит банк произвести акцепт Оферты о заключении договора в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета, установления лимита кредитования и осуществления кредитования в рамках установленного лимита, выдачи неперсонифицированной кредитной карты Visa Electron Issue.

09.01.2012г. ответчиком с заявлением в банк подана анкета на выдачу кредитной карты с параметрами кредитования: вид «кредитная карта первая», сумма кредита – 75 000 рублей, на срок – 36 месяцев, годовая ставка – 37 %; комиссия за снятие наличных/перевод – 3,5 %; согласно анкеты Шулепова подтвердила, что с действующими тарифами кредитования с использование кредитных карт, тарифами за их обслуживание ознакомлена.

Настоящее заявление и анкета подписаны ответчиком.

В свою очередь, Банк акцептовал заявление Шулеповой А.В. 09 января 2012 года, открыв ей текущий банковский счет, начиная с 10.01.2012г. ответчик совершала операции по выданной истцом кредитной карте, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Таким образом, 09.01.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № на вышеуказанных условиях.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2.3 Типовых условий по окончании каждого расчетного периода банк направляет клиенту счет-выписку о размере минимального обязательного платежа и сроке его погашения.

Согласно пункту 2.4 Типовых условий минимальный обязательный платеж, подлежащий внесению клиентом состоит из процента от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода (обязательный платеж); суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), суммы начисленных неустоек, при их наличии.

В соответствии с п. 3.4 Типовых условий кредитования счета окончание срока действия карты не означает окончание срока действия соглашения о кредитовании счета.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчик выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору №, ею допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту и процентам за пользование им на счета просроченной ссудной задолженности (с апреля 2014 года); с ноября 2014 года платежи в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносились.

По состоянию на 13 февраля 2017 года просроченная задолженность по кредиту составляет 136 067 рублей 32 копейки: ссудная задолженность – 61 558,70руб., задолженность по процентам – 44 508,62руб., неустойка – 30 000 рублей. Именно указанные суммы задолженности представитель истца просит взыскать с ответчика.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судом, Шулеповой А.В. были существенно нарушены условия кредитного соглашения, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности, начисленных процентов и штрафов.

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, Шулеповой А.В. не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Отсюда, оснований для освобождения ответчика от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному соглашению суд не находит.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным. Письменных возражений относительного данного расчета ответчиком суду не предоставлено.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета просроченной задолженности размер задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, подлежащей взысканию с ответчика составляет 106 067 рублей 32 копейки, из которых: сумма основного долга – 61 558,70 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 44 508,62 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Шулеповой А.В.. неустойки в размере – 30 000 рублей.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.7 Типовых условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа клиент обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в разделе «Данные о кредитовании счета» заявления клиента, от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем платежного периода. Период начисления неустойки ограничивается десятью днями за каждое нарушение.

В соответствии с разделом заявления «Данные о кредитовании счета» неустойка за просрочку минимального обязательного платежа составляет 3 % / 400 руб.

Проверив расчет сумм неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Более того, данный расчет не оспаривается и ответчиком; представившей суду ходатайство о снижении размера неустойки в виду того, что она чрезмерно завышена, и тяжелого материального положения.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба №).

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из обязательственных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В данном случае, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Так, при рассмотрении ходатайства ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре кредитования при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Одновременно судом принимается во внимание и бездействие самого истца, который в течение длительного времени за взысканием образовавшейся задолженности в принудительном порядке в суд не обращался, тем самым допустив значительное увеличение размера образовавшейся неустойки.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание и тяжелое материальное положение последней, наличие у нее на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору кредитования от 09.01.2012г. в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК).

В то же время, как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3 921 рубль 35 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере, заявленном ко взысканию.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Восточный Экспресс Банк» в лице ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Шулеповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Шулеповой А.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от 09 января 2012 года в размере 111 067 (сто одиннадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 32 копейки: сумма основного долга – 61 558 (шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 44 508 (сорок четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 62 копейки, неустойка – 5 000 (пять тысяч) рублей; и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 35 копеек; всего взыскать 114 988 (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий