Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2018 ~ М-703/2018 от 06.06.2018

Дело №2-792/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-000848-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 16 ноября 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Шушь», крестьянское (фермерское) хозяйство «Фадеево», Фадееву С.В. , Маркеловой Н.А. , Казачкову А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Шушь», КФХ «Фадеево», Фадееву С.В., Маркеловой Н.А., Казачкову А.П., в котором с учетом уточнений просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков задолженность: - по кредитному договору № от 30.04.2013 в размере 1987510,04 рублей и обратить взыскание на предмет залога: по договору № о залоге транспортных средств от 30.04.2013 – полуприцеп МАЗ-938660-044, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова – отсутствует, № шасси №, № двигателя – отсутствует, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 441600 рублей; по договору № о залоге оборудования от 30.04.2013 - прицепной опрыскиватель UG 3000, в том числе система параллельного вождения Ag GPS EZ-Guide 250, 2012 года выпуска, заводской №, установив начальную продажную стоимость в размере 1253000 рублей; пресс-подборщик рулонный ПР-145С, 2012 года выпуска, заводской №, установив начальную продажную стоимость в размере 168000 рублей; пресс-подборщик рулонный ПР-145С, 2012 года выпуска, заводской №, установив начальную продажную стоимость в размере 168000 рублей; - по кредитному договору № от 07.03.2014 в размере 248070,09 рублей и обратить взыскание на предмет залога: по договору № залоге транспортных средств от 07.03.2014 - УАЗ-390945, 2013 года выпуска, идентификационный № VIN XTT №, № двигателя №, кузов №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 490000 рублей; - по кредитному договору № от 30.06.2014 в размере 5517577,64 рублей и обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от 30.06.2014 - зерноуборочный комбайн TUCANO 340 5, 2014 года выпуска, № двигателя №, заводской № №, мост №, ПСМ №, установив начальную продажную стоимость в размере 5288000 рублей; - по кредитному договору № от 29.02.2016 в размере 11624554,12 рублей и обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге будущего урожая от 29.02.2016 - зерновые (пшеница 3-4 класса, Новосибирская, 31, Новосибирская, 15) в количестве 3712 тонн, установив начальную продажную стоимость в размере 20490240 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в полном размере.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Шушь» своих обязательств по данным кредитным договорам, которым с 25.09.2017 не произведена оплата основного долга, процентов по договорам, в связи с чем банком начислены пени, а именно:

1) по кредитному договору № от 30.04.2013 банк выдал ООО «Шушь» кредит в сумме 3362400 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, срок возврата кредита установлен 26.04.2021. Заемщиком с 25.09.2017 не произведена оплата основного долга, оплата процентов, начисленных на основной долг, в связи с чем начислены пени, не уплачена комиссия за обслуживание кредита. Общая задолженность по кредитному договору № от 30.04.2013 на 22.10.2018 составила 1987510,04 рублей, из которых: - 1226286,96 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 514249,39 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 42588,03 руб.- пени по основному долгу за период с 26.08.2017 по 22.10.2018, 176803,28 руб. – задолженность по процентам за период с 26.08.2017 по 22.10.2018, 21268,01 руб. – пени по процентам за период с 01.09.2017 по 22.10.2018, 6314,37 руб. – комиссия за обслуживание кредита за период с 26.03.2016 по 22.10.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры:

- № о залоге транспортных средств от 30.04.2013, между Банком и
ООО «Шушь», в соответствии с которым в залог Банку передан полуприцеп МАЗ-938660-044, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова-отсутствует, № шасси №, № двигателя - отсутствует, ПТС №, залоговой стоимостью 441600 руб.

- № о залоге оборудования от 30.04.2013, между Банком и ООО
«Шушь», в соответствии с которым в залог Банку передано:

Прицепной опрыскиватель UG 3000, в том числе система параллельного вождения Ag GPS EZ-Guide 250, 2012 года выпуска, заводской №, залоговой стоимостью 1253000 руб.,

Пресс-подборщик рулонный ПР-145С, 2012 года выпуска, заводской №, залоговой стоимостью 168000 руб.,

Пресс-подборщик рулонный ПР-145С, 2012 года выпуска, заводской №, залоговой стоимостью 168000 руб.

- № поручительства физического лица от 30.04.2013, между Банком
и Фадеевым СВ.,

- № поручительства физического лица от 30.04.2013, между
Банком и Маркеловой Н.А.

2) по кредитному договору № от 07.03.2014 банк выдал ООО «Шушь» кредит в сумме 416500,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,% годовых, срок возврата кредита установлен 05.03.2021. Заемщиком с 25.09.2017 не произведена оплата основного долга, оплата процентов, начисленных на основной долг, в связи с чем начислены пени, не уплачена комиссия за обслуживание кредита. Общая задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 на 22.10.2018 составила 248070,09 рублей, из которых: - 171164,36 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 44171,24 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4045,10 руб.- пени по основному долгу за период с 26.08.2017 по 22.10.2018, 24812,48 руб. – задолженность по процентам за период с 26.08.2017 по 22.10.2018, 2990,78 руб. – пени по процентам за период с 01.09.2017 по 22.10.2018, 886,13 руб. – комиссия за обслуживание кредита за период с 27.05.2014 по 22.10.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры:

- № о залоге транспортных средств от 07.03.2014, между Банком и ООО «Шушь», в соответствии с которым в залог Банку передан УАЗ-390945, 2013 года выпуска, идентификационный № VIN №, № двигателя №, кузов №, ПТС №, залоговой стоимостью 490000 руб.,

- № поручительства физического лица от 07.03.2014, между Банком и Фадеевым С.В.,

- № поручительства физического лица от 07.03.2014, между
Банком и Маркеловой Н.А.

3) по кредитному договору № от 30.06.2014 банк выдал ООО «Шушь» кредит в сумме 7696750 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,% годовых, срок возврата кредита установлен 25.06.2021. Заемщиком с 25.09.2017 не произведена оплата основного долга, оплата процентов, начисленных на основной долг, в связи с чем начислены пени, не уплачена комиссия за обслуживание кредита. Общая задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 на 22.10.2018 составила 5517577,64 рублей, из которых: - 3479352,80 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 1370654,09 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 113533,95 руб.- пени по основному долгу за период с 26.08.2017 по 22.10.2018, 481208,04 руб. – задолженность по процентам за период с 01.08.2017 по 22.10.2018, 55642,72 руб. – пени по процентам за период с 01.09.2017 по 22.10.2018, 17186,01 руб. – комиссия за обслуживание кредита за период с 01.08.2017 по 22.10.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры:

- № о залоге транспортных средств от 30.06.2014, между Банком и ООО «Шушь», в соответствии с которым в залог Банку передан зерноуборочный комбайн TUCAN0 340 5, 2014 года выпуска, № двигателя №, заводской № №, мост №, ПСМ №, залоговой стоимостью 5288000 руб.,

- № поручительства физического лица от 30.06.2014, между Банком и Фадеевым С.В.,

- № поручительства физического лица от 30.06.2014, между Банком и Маркеловой Н.А.,

- № поручительства физического лица от 30.06.2014, между Банком и Казачковым А.П.

4) по кредитному договору № от 29.02.2016 банк выдал ООО «Шушь» кредит в сумме 20000000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,25,% годовых, срок возврата кредита установлен 24.11.2017. Заемщиком с 25.09.2017 не произведена оплата основного долга, оплата процентов, начисленных на основной долг, в связи с чем начислены пени. Общая задолженность по кредитному договору № от 29.02.2016 на 22.10.2018 составила 11624554,12 рублей, из которых: - 8153538,82 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3000303,88 руб.- пени по основному долгу за период с 27.09.2016 по 22.10.2018, 348287,04 руб. – задолженность по процентам за период с 29.09.2017 по 22.10.2018, 122424,38 руб. – пени по процентам за период с 01.12.2016 по 22.10.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры:

- № о залоге будущего урожая от 29.02.2016, между Банком и ООО «Шушь», в соответствии с которым в залог Банку передано зерновые (пшеница 3-4 класса, Новосибирская, 31, Новосибирская, 15) в количестве 3712 тонн, залоговой стоимостью 20490240 руб.,

- № поручительства физического лица от 29.02.2016, между Банком
и Фадеевым С.В.,

- № поручительства физического лица от 29.02.2016, между Банком и Маркеловой Н.А.,

- № поручительства физического лица от 29.02.2016, между Банком и Казачковым А.П.,

- №.1 поручительства юридического лица от 29.02.2016, между Банком и КФХ «Фадеево».

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что задолженность по кредитному договору не погашена, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчики Казачков А.П., Маркелова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков ООО «Шушь», КФХ «Фадеево» - Фадеева В.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не оспаривала о размере задолженности по кредитным договорам, пояснила, что мировое соглашение с банком заключить не получилось, они готовы заключить его в рамках исполнительного производства. Просила снизить размер неустойки по кредитному договору №, они не раз обращались в банк для реструктуризации кредита, поскольку с 2016 года урожайность пшеницы была плохая из-за погодных условий, но банк им отказал. Кроме того, в судебном заседании 08 октября 2018 года Фадеева В.В. поясняла, что поскольку банком было выставлено инкассовое поручение по кредитному договору № от 29.02.2016 на взыскание просроченной задолженности, именно это не позволило выполнять обязательства по другим кредитным договорам, в связи с чем банк насчитал неустойку и по другим кредитным договорам. Самая большая неустойка по кредитному договору № от 29.02.2016.

Ответчик Фадеев С.В. в судебном заседании поддержал представителя ответчиков Фадееву В.В., просил снизить неустойку, пояснил, что они хотят сохранить предприятие, работают с 2004 года, уже на протяжении трех лет плохая урожайность пшеницы из-за погодных условий.

Представитель ответчика ООО «Шушь» Фадеев И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также не оспаривал задолженность по кредитным договорам, просил снизить неустойку.

Выслушав ответчика Фадеева С.В., представителя ответчиков ООО «Шушь», КФХ «Фадеево» Фадееву В.В., представителя ответчика ООО «Шушь» Фадеева И.С., исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.361, п.п. 1-3 ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 432 (пункт 1) ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст.ст.337, 338 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 30.04.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (после изменения организационно-правовой формы – АО «Россельхозбанк») и ООО «Шушь» заключен кредитный договор №, дополнительное соглашение №1. По условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.4) кредитор предоставил денежные средства заемщику в размере 3362400 рублей под 14% годовых на срок до 26.04.2021, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит был выдан для приобретения техники и оборудования в рамках программы «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» по договору купли-продажи техники № 047/ГАЛ от 03.04.2013, заключенному с ООО ТД «Галактика», № 048/ГАЛ от 03.04.2013, заключенному с ООО ТД «Галактика», № 53/04ГН от 19.04.2013, заключенному с ООО ТД «Белорусский».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- Договор № о залоге транспортных средств от 30.04.2013, между Банком и ООО «Шушь», в соответствии с которым в залог Банку передан полуприцеп МАЗ-938660-044, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова-отсутствует, № шасси №, № двигателя - отсутствует, ПТС №, залоговой стоимостью 441600 руб. (установленной дополнительным соглашением №3 от 02.12.2015 к договору № о залоге транспортных средств от 30.04.2013).

- Договор № о залоге оборудования от 30.04.2013, между Банком и ООО «Шушь», в соответствии с которым в залог Банку передано:

Прицепной опрыскиватель UG 3000, в том числе система параллельного вождения Ag GPS EZ-Guide 250, 2012 года выпуска, заводской №, залоговой стоимостью 1253000 руб. (установленной дополнительным соглашением №3 от 02.12.2015 к договору № о залоге оборудования от 30.04.2013),

Пресс-подборщик рулонный ПР-145С, 2012 года выпуска, заводской №, залоговой стоимостью 168000 руб. (установленной дополнительным соглашением №3 от 02.12.2015 к договору № о залоге оборудования от 30.04.2013),

Пресс-подборщик рулонный ПР-145С, 2012 года выпуска, заводской №, залоговой стоимостью 168000 руб. (установленной дополнительным соглашением №3 от 02.12.2015 к договору № о залоге оборудования от 30.04.2013)

- Договор № поручительства физического лица от 30.04.2013, заключенный между Банком и Фадеевым С.В.,

- Договор № поручительства физического лица от 30.04.2013, заключенный между Банком и Маркеловой Н.А.

АО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 30.04.2013.

Со стороны заемщика ООО «Шушь» имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору и неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, установленных кредитным договором (п.1.6) и графиком платежей (Приложение №1 договора), что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Начиная с 25.09.2017 ООО «Шушь» не произведена оплата основного долга, процентов, начисленных на основной долг, в связи с чем банком на основании п.7.1 кредитного договора, начислены пени.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической ссудной задолженности по кредиту (основному долгу).

Согласно расчету задолженности ООО «Шушь» по кредитному договору № от 30.04.2013 по состоянию на 22.10.2018 с учетом частичного гашения общая задолженность ответчиков составила 1987510,04 рублей, из которых: - 1226286,96 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 514249,39 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 42588,03 руб.- пени по основному долгу за период с 26.08.2017 по 22.10.2018, 176803,28 руб. – задолженность по процентам за период с 01.05.2017 по 22.10.2018, 21268,01 руб. – пени по процентам за период с 01.09.2017 по 22.10.2018, 6314,37 руб. – комиссия за обслуживание кредита за период с 26.03.2016 по 22.10.2018.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности по кредитному договору № от 30.04.2013 на общую сумму 1987510 рублей 04 коп, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора, заключенному сторонами, каких-либо доказательств того, что представленный истцом расчет является неверным, ответчиками не предоставлено.

Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, истец обоснованно начислил штрафные санкции. Оценив представленный расчет, суд находит его правильным и обоснованным.

Заключенные во исполнение кредитного договора Договоры поручительства с Фадеевым С.В. и Маркеловой Н.А. содержат условия, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (п. 1.2 договоров). Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом (п.п. 2.1, 2.2 договоров).

Разделом 4.5 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании с ответчиков ООО «Шушь», Фадеева С.В., Маркеловой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 30.04.2013 в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиками не представлено.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию с ответчиков неустойки допущенным нарушениям, и снижения размера начисленных кредитором пеней за просрочку по оплате основного долга, процентов, комиссии, которые взимаются из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России (п.7.1 кредитного договора), исходя из размера имеющейся задолженности перед кредитором, длительного периода просрочки и неоднократного неисполнения своих обязательств заемщиком.

Отсутствие в договорах поручительства указания на конкретную дату окончания действия обязательств поручителей, вытекающих из данных договоров, предусматривает право кредитора предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п.6 ст.367 ГК РФ).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Договорами поручительства, заключенными банком с Фадеевым С.В и Маркеловой Н.А. определен срок действия поручительства в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, то есть, исходя из содержания кредитного договора, в течение одного года, начиная с 25.08.2017 (дата внесения последнего платежа согласно графику платежей), либо с момента окончания срока для досрочного исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме, указанного в требовании кредитора о досрочном возврате кредите (п.4.6 договора).

Тем самым, ко времени обращения в суд с исковым заявлением срок действия договоров поручительства, заключенных с ответчиками Фадеевым С.В. и Маркеловой Н.А., не истек, следовательно, они должны нести солидарную ответственность с должником за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку в течение двенадцати месяцев, предшествующих дню обращению в суд, заемщиком допущена просрочка по внесению периодических платежей по кредиту более чем три раза, суд применительно к положениям ст. 348 ГК РФ усматривает основания для обращения взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что в договорах залога №, № содержатся условия кредитного договора №, в указанном кредитном договоре также имеется ссылка на договоры залога (п.6.2 кредитного договора), суд приходит к выводу о том, что договоры залога были заключены в счет обеспечения спорного кредитного обязательства.

Согласно п.2.6 указанных договоров залога, требования, обеспечиваемые залогом, определяются в соответствии со ст. 337 ГК РФ.

АО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков направлялись уведомления о нарушении срока гашения кредита, начисленных процентов, неустойки, что подтверждается материалами дела. Однако требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам оставлены без внимания.

Принимая во внимание, что обязательства ООО «Шушь» по указанному кредитному договору обеспечиваются залогом движимого имущества (оборудования), ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор имеет право требовать обращения взыскания на предметы залога для ее погашения.

Транспортное средство (полуприцеп МАЗ-938660-044) и оборудование (прицепной опрыскиватель UG 3000, в том числе система параллельного вождения) и 2 пресс-подборщика рулонных ПР-145С, являющиеся предметами залога по кредитному договору № от 30.04.2013 принадлежат ответчику ООО «Шушь». Наличие залогового имущества подтверждается актами проверки от 03.04.2018. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскании на заложенное по кредитному договору имущество, подлежат удовлетворению.

Также 07.03.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (после изменения организационно-правовой формы – АО «Россельхозбанк») и ООО «Шушь» заключен кредитный договор №, дополнительное соглашение №1. По условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.4) кредитор предоставил денежные средства заемщику в размере 416500 рублей под 14% годовых на срок до 05.03.2021, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит был выдан для приобретения техники в рамках программы «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» по договору купли-продажи техники № 27 от 27.02.2014, заключенному с ООО «Автоцентр Енисей».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- Договор № о залоге транспортных средств от 07.03.2014, между Банком и ООО «Шушь», в соответствии с которым в залог Банку передан УАЗ-390945, 2013 года выпуска, идентификационный № №, № двигателя №, кузов №, ПТС №, залоговой стоимостью 490000 руб.,

- Договор № поручительства физического лица от 07.03.2014, между Банком и Фадеевым С.В.,

- № поручительства физического лица от 07.03.2014, между
Банком и Маркеловой Н.А.

АО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 07.03.2014.

Со стороны заемщика ООО «Шушь» имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору и неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, установленных кредитным договором (п.1.6) и графиком платежей (Приложение №1 договора), что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Начиная с 25.09.2017 ООО «Шушь» не произведена оплата основного долга, процентов, начисленных на основной долг, в связи с чем банком на основании п.7.1 кредитного договора, начислены пени.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической ссудной задолженности по кредиту (основному долгу).

Согласно расчету задолженности ООО «Шушь» по кредитному договору № от 07.03.2014 по состоянию на 22.10.2018 с учетом частичного гашения общая задолженность ответчиков составила 248070,09 рублей, из которых: - 171164,36 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 44171,24 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4045,10 руб.- пени по основному долгу за период с 26.08.2017 по 22.10.2018, 24812,48 руб. – задолженность по процентам за период с 26.08.2017 по 22.10.2018, 2990,78 руб. – пени по процентам за период с 01.09.2017 по 22.10.2018, 886,13 руб. – комиссия за обслуживание кредита за период с 27.05.2014 по 22.10.2018.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014 на общую сумму 248070 рублей 09 коп, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора, заключенному сторонами, каких-либо доказательств того, что представленный истцом расчет является неверным, ответчиками не предоставлено.

Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, истец обоснованно начислил штрафные санкции. Оценив представленный расчет, суд находит его правильным и обоснованным.

Заключенные во исполнение кредитного договора Договоры поручительства с Фадеевым С.В. и Маркеловой Н.А. содержат условия, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (п. 1.2 договоров). Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом (п.п. 2.1, 2.2 договоров).

Разделом 4.5 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии.

Таким образом, поручители должны нести солидарную ответственность с должником за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании с ответчиков ООО «Шушь», Фадеева С.В., Маркеловой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014 в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиками не представлено.

Суд также не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 348 ГК РФ суд усматривает основания для обращения взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.6 указанного договора залога, требования, обеспечиваемые залогом, определяются в соответствии со ст. 337 ГК РФ.

АО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков направлялись уведомления о нарушении срока гашения кредита, начисленных процентов, неустойки, что подтверждается материалами дела. Однако требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам оставлены без внимания.

Принимая во внимание, что обязательства ООО «Шушь» по указанному кредитному договору обеспечиваются залогом движимого имущества, ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога для ее погашения.

Транспортное средство УАЗ-390945, 2013 года выпуска, идентификационный № VIN №, № двигателя №, кузов №, ПТС № являющееся предметами залога по кредитному договору № от 07.03.2014 принадлежат ответчику ООО «Шушь». Наличие залогового имущества подтверждается актами проверки от 03.04.2018. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскании на заложенное по кредитному договору имущество, подлежат удовлетворению.

Также 30.06.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (после изменения организационно-правовой формы – АО «Россельхозбанк») и ООО «Шушь» заключен кредитный договор №, дополнительное соглашение №1. По условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.4) кредитор предоставил денежные средства заемщику в размере 7696750 рублей под 14% годовых на срок до 25.06.2021, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит был выдан для приобретения техники в рамках программы «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» по договору купли-продажи техники № 075/ГАЛ от 19.05.2014, заключенному с ООО «Торговый дом «Галактика».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- Договор № о залоге транспортных средств от 30.06.2014, между Банком и ООО «Шушь», в соответствии с которым в залог Банку передан зерноуборочный комбайн TUCAN0 340 5, 2014 года выпуска, № двигателя №, заводской № №, мост №, ПСМ № №, залоговой стоимостью 5288000 рублей (установленной дополнительным соглашением №3 от 02.12.2016 к договору № о залоге транспортных средств от 30.06.2014.

- Договор № поручительства физического лица от 30.06.2014, между Банком и Фадеевым С.В.,

- Договор № поручительства физического лица от 30.06.2014, между Банком и Маркеловой Н.А.,

- Договор № поручительства физического лица от 30.06.2014, между Банком и Казачковым А.П.

АО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 30.06.2014.

Со стороны заемщика ООО «Шушь» имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору и неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, установленных кредитным договором (п.1.6) и графиком платежей (Приложение №1 договора), что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Начиная с 25.09.2017 ООО «Шушь» не произведена оплата основного долга, процентов, начисленных на основной долг, в связи с чем банком на основании п.7.1 кредитного договора, начислены пени.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической ссудной задолженности по кредиту (основному долгу).

Согласно расчету задолженности ООО «Шушь» по кредитному договору № от 30.06.2014 по состоянию на 22.10.2018 с учетом частичного гашения общая задолженность ответчиков составила 5517577,64 рублей, из которых: - 3479352,95 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 1370654,09 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 113533,95 руб.- пени по основному долгу за период с 26.08.2017 по 22.10.2018, 481208,04 руб. – задолженность по процентам за период с 01.08.2017 по 22.10.2018, 55642,75 руб. – пени по процентам за период с 01.09.2017 по 22.10.2018, 17186,01 руб. – комиссия за обслуживание кредита за период с 01.08.2017 по 22.10.2018.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014 на общую сумму 5517577 рублей 64 коп, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора, заключенному сторонами, каких-либо доказательств того, что представленный истцом расчет является неверным, ответчиками не предоставлено.

Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, истец обоснованно начислил штрафные санкции. Оценив представленный расчет, суд находит его правильным и обоснованным.

Заключенные во исполнение кредитного договора Договоры поручительства с Фадеевым С.В. и Маркеловой Н.А., Казачковым А.П. содержат условия, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (п. 1.2 договоров). Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом (п.п. 2.1, 2.2 договоров).

Разделом 4.5 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии.

Таким образом, поручители должны нести солидарную ответственность с должником за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании с ответчиков ООО «Шушь», Фадеева С.В., Маркеловой Н.В., Казачкова А.П. задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014 в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиками не представлено.

Суд также не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 348 ГК РФ суд усматривает основания для обращения взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.6 указанного договора залога, требования, обеспечиваемые залогом, определяются в соответствии со ст. 337 ГК РФ.

АО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков направлялись уведомления о нарушении срока гашения кредита, начисленных процентов, неустойки, что подтверждается материалами дела. Однако требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам оставлены без внимания.

Принимая во внимание, что обязательства ООО «Шушь» по указанному кредитному договору обеспечиваются залогом движимого имущества, ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога для ее погашения.

Транспортное средство зерноуборочный комбайн TUCAN0 340 5, 2014 года выпуска, № двигателя №, заводской №, мост №, ПСМ № № являющееся предметами залога по кредитному договору № от 30.06.2014 принадлежат ответчику ООО «Шушь». Наличие залогового имущества подтверждается актами проверки от 03.04.2018. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскании на заложенное по кредитному договору имущество, подлежат удовлетворению.

Также 29.02.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Шушь» заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.4) кредитор предоставил денежные средства заемщику в размере 20000000 рублей под 17,25% годовых на срок до 27.02.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит был выдан на приобретение минеральных удобрений для проведения сезонно-полевых работ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- Договор № о залоге будущего урожая от 29.02.2016, между Банком и ООО «Шушь», в соответствии с которым в залог Банку передано зерновые (пшеница 3-4 класса, Новосибирская, 31, Новосибирская, 15) в количестве 3712 тонн, залоговой стоимостью 20490240 руб. (установленной дополнительным соглашением №3 к договору № о залоге будущего урожая от 29.02.2016).

- Договор № поручительства физического лица от 29.02.2016, между Банком и Фадеевым С.В.,

- Договор № поручительства физического лица от 29.02.2016, между Банком и Маркеловой Н.А.,

- Договор № поручительства физического лица от 29.02.2016, между Банком и Казачковым А.П.,

- Договор №.1 поручительства юридического лица от 29.02.2016, между Банком и КФХ «Фадеево».

АО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 29.02.2016.

Со стороны заемщика ООО «Шушь» имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору и неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту и сумм, установленных кредитным договором (п.1.6) и графиком платежей (Приложение №1 договора, Дополнительное соглашение №2 к кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Начиная с 25.08.2017 ООО «Шушь» не произведена оплата основного долга, процентов, начисленных на основной долг, в связи с чем банком на основании п.7.1 кредитного договора, начислены пени.

Согласно расчету задолженности ООО «Шушь» по кредитному договору № от 29.02.2016 по состоянию на 22.10.2018 с учетом частичного гашения общая задолженность ответчиков составила 11624554,12 рублей, из которых: - 8153538,82 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3000303,88 руб.- пени по основному долгу за период с 27.09.2016 по 22.10.2018, 348287,04 руб. – задолженность по процентам за период с 29.09.2017 по 22.10.2018, 122424,38 руб. – пени по процентам за период с 01.12.2016 по 22.10.2018.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности по кредитному договору № от 29.02.2016 на общую сумму 11624554 рублей 12 коп, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора, заключенному сторонами, каких-либо доказательств того, что представленный истцом расчет является неверным, ответчиками не предоставлено.

Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, истец обоснованно начислил штрафные санкции. Оценив представленный расчет, суд находит его правильным и обоснованным.

Заключенные во исполнение кредитного договора Договоры поручительства с Фадеевым С.В., Маркеловой Н.А., Казачковым А.П. и юридическим лицом КФХ «Фадеево» содержат условия, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (п. 1.2 договоров). Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом (п.п. 2.1, 2.2 договоров).

Разделом 4.5 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии.

Таким образом, поручители должны нести солидарную ответственность с должником за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании с ответчиков ООО «Шушь», Фадеева С.В., Маркеловой Н.В., Казачкова А.П., КФХ «Фадеево» задолженности по кредитному договору № от 29.02.2016 в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиками не представлено.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита и уплате начисленных процентов, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком, пояснение ответчиков о том, что пени по основному долгу завышены, суд полагает, что неустойка в рассчитанном истцом размере по кредитному договору № от 29.02.2016 несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 3000303,88 рублей до 500000 рублей.

Применительно к положениям ст. 348 ГК РФ суд усматривает основания для обращения взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.6 указанного договора залога, требования, обеспечиваемые залогом, определяются в соответствии со ст. 337 ГК РФ.

АО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков направлялись уведомления о нарушении срока гашения кредита, начисленных процентов, неустойки, что подтверждается материалами дела. Однако требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам оставлены без внимания.

Принимая во внимание, что обязательства ООО «Шушь» по указанному кредитному договору обеспечиваются залогом будущего урожая, ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога для ее погашения.

Зерновые (пшеница 3-4 класса, Новосибирская, 31, Новосибирская, 15) в количестве 3712 тонн, является предметом залога по кредитному договору № 164911/0020 от 29.02.2016. Наличие залогового имущества подтверждается актом проверки от 03.04.2018. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскании на заложенные по кредитному договору зерновые, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 28.05.2018 АО «Россельхозбанк» уплачена госпошлина за подачу в суд иска в размере 84000 рублей, из них 60000 рублей по требованиям имущественного характера (взыскание задолженности) и 24000 рублей по четырем требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (обращение взыскания на заложенное имущество). В связи с удовлетворенными требованиями, уплаченная госпошлина в размере 84000 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «Шушь», Фадеева С.В. , Маркеловой Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от 30.04.2013 в размере 1987510 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору № о залоге транспортных средств от 30.04.2013 полуприцеп МАЗ-938660-044, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова- отсутствует, № шасси №, № двигателя -отсутствует, ПТС №; по договору № о залоге оборудования от 30.04.2013 - прицепной опрыскиватель UG 3000, в том числе система параллельного вождения Ag GPS EZ-Guide 250, 2012 года выпуска, заводской №, пресс-подборщик рулонный ПР-145С, 2012 года выпуска, заводской №, пресс-подборщик рулонный ПР-145С, 2012 года выпуска, заводской №.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «Шушь», Фадеева С.В. , Маркеловой Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 в размере 248070 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге транспортных средств от 07.03.2014 - УАЗ-390945, 2013 года выпуска, идентификационный № VIN №, № двигателя №, кузов №, ПТС №.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «Шушь», Фадеева С.В. , Маркеловой Н.А. , Казачкова А.П. солидарно задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 в размере 5517577 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге транспортных средств от 30.06.2014 - зерноуборочный комбайн TUCANO 340 5, 2014 года выпуска, № двигателя №, заводской №, мост №, ПСМ № №.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «Шушь», Фадеева С.В. , Маркеловой Н.А. , Казачкова А.П. , крестьянское (фермерское) хозяйство «Фадеево» солидарно задолженность по кредитному договору № от 29.02.2016 в размере 9124250 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге будущего урожая от 29.02.2016 - зерновые (пшеница 3-4 класса, Новосибирская, 31, Новосибирская, 15) в количестве 3712 тонн.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «Шушь», Фадеева С.В. , Маркеловой Н.А. , Казачкова А.П. , крестьянское (фермерское) хозяйство «Фадеево» солидарно расходы на уплату государственной пошлины в сумме 84000 рублей.

Взыскание производить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года