Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4386/2014 от 16.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Гончарова Д.С., с участием прокурора Барзенцова К.В., осужденного Колесникова А.Е. и адвоката Котлярова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колесникова А.Е. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года, которым

Колесников А.Е., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к двум годам ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Колесникова А.Е. и его адвоката Котлярова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года изменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Колесников А.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.Е. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как на предварительном следствии, так в судебном разбирательстве обвинение построено исключительно на косвенных доказательствах - показаниях свидетелей, которые не видели дорожно-транспортного происшествия. Представленную логическую цепочку построенного обвинения, по которой он: «не справился с управлением, выехал на обочину, где допустил наезд на потерпевшего Ш.», с его слов, нельзя считать правильной.

Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по его мнению, вины в наезде на потерпевшего нет, потерпевший Шивнев B.C. сам не справился с управлением велосипедом, находясь в сильном алкогольном опьянении, упал с него, создав опасность для движения другим участникам движения. В связи с тем, что потерпевший оказался на проезжей части дороги вблизи его двигавшегося автомобиля в попутном направлении, он практически был лишен технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего.

Согласно его показаний, показаний очевидца Б., рапортов сотрудников ГАИ, то.. . наезд на потерпевшего произошел из-за того, что потерпевший, находясь в нетрезвом состоянии, упал на проезжую часть дороги ближе к осевой разделительной линии дороги. Об этом свидетельствуют объективные следы ДТП. Это план-схема ДТП, на которой указано место наезда на потерпевшего, а также заключение судмедэксперта, где указан характер телесных повреждений, их локализация.

Его правдивые показания и показания свидетеля – очевидца Б. находятся в противоречии с единственными косвенными доказательствами – показаниями Ж. и Г., которые ничего не могут показать по поводу ДТП. Полагает, что факт знакомства свидетеля с ним не является основанием, считать его показания недостоверными.

Со слов автора жалобы, тот факт, что он допустил столкновение с впереди двигавшимся велосипедистом, опровергается локализацией телесных повреждений, полученных потерпевшим, а также механическими повреждениями, которые свидетельствуют, что наезд на велосипед и потерпевшего произошел не в момент движения велосипедиста, а после его падения.

Поскольку на дороге имеется тормозной след от колес автомобиля, то Колесников А.Е. считает, что по делу должна была быть проведена автотехническая экспертиза и эксперт ответив на поставленные им вопросы мог бы дать ответ на вопрос, при каких обстоятельствах потерпевший получил травмы - после падения либо в процессе движения на велосипеде.

Просит приговор Белореченского районного суда от 11 июня 2014г. в отношении него отменить в полном объеме и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Ф. полагает, что данную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменений.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее государственного обвинителя, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Колесникова А.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Колесникова А.Е., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Колесникова А.Е. в преступлении, за которое он осужден, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Вина Колесникова А.Е. доказана и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.Его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом.

При назначении наказания суд первой инстанции учел: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность Колесникова А.Е., являющегося пенсионером, наличие у него постоянного места жительства и семьи, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства. Учел суд и мнение потерпевшего о наказании - просившего строго не наказывать, но согласившегося с мнением государственного обвинителя о назначении наказания, непризнание Колесниковым А.Е. вины в совершении преступления, а также и то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности Колесникова А.Е., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественного положения Колесникова А.Е., имеющего семью, постоянное место жительства, являющегося пенсионером и получающего пенсию, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор и посчитал правильным назначить наказание Колесникову А.Е., в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона и на основании статьи 47 УК РФ применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, поскольку посчитал, что при указанных выше обстоятельствах именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Суд первой инстанции также, посчитал правильным в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскать с Колесникова А.Е. процессуальные издержки в доход государства, в размере 3850 рублей достоверно подтвержденные письменными доказательствами и 100000 рублей в пользу потерпевшего по делу, в счет компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в том числе связанными с неполнотой судебного следствия и не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции по ее доводам, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела, а также не находит суд и оснований для признания приговора несправедливым.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Уголовный закон применен правильно.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года в отношении Колесникова А.Е. подлежит изменению в части указания на непризнание подсудимым Колесниковым А.Е. своей вины, поскольку согласно ч.3 ст.60 УПК РФ данное обстоятельство при назначении наказания не учитывается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.