Мотивированное решение по делу № 02-0808/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Гайнутдиновой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/19 по иску КБ «Судостроительный банк» (ООО) к Крамаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Крамаренко Е.В. к КБ «Судостроительный банк» (ООО) о расторжении кредитных договоров, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Крамаренко Е.В., и просит взыскать задолженность по кредитному договору № ХХ от 28.03.2013г. в размере 2612613,83 руб., задолженность по кредитному договору от 28.03.2013г. в размере 124100,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21884,57 руб. Требования мотивированы тем, что Приказом № ОД-366 от 16.02.2015г. Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций у КБ «Судостроительный банк» (ООО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года по делу №А40-31510/2015- 179-75 КБ «Судостроительный банк» (ООО), признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 28 марта 2013 года между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и Крамаренко Е.В. заключен Договор № ХХ от 28.03.2013 г. о предоставлении кредита в рублях на следующих условиях: сумма кредита - 600000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых; цель предоставления кредита - потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, дата возврата кредита - 07 марта 2016 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства нарушил, вследствие чего по состоянию на 29.11.2018г. образовалась задолженность в размере 2612613,83 руб. 28 марта 2013 года КБ «Судостроительный банк» (ООО) на основании заявления Крамаренко Е.В. предоставил сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности 100000 рублей по условиям Договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты. В нарушение условий Договора присоединения, суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не возвращены. По состоянию на 29.11.2018г. задолженность ответчика по договору от 28.03.2013г. составляет 124100,66 руб. Добровольно задолженность ответчиком не погашена.

Крамаренко Е.В. обратился в суд со встречным иском к КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и просит расторгнуть договоры № 11-02-01/03-13/472К и № 11-02-01/03-13/478СКС (кредитная карта), заключенный между ним и КБ «Судостроительный банк» (ООО), в связи с полным погашением задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать судебные расходы в размере 150000 руб. Требования мотивированы тем, что по требованию конкурсного управляющего Крамаренко Е.В. полностью погасил долг по двум договорам. В настоящее время задолженности по договорам не имеется.

В судебном заседании представитель истца Зубарев П.И. первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Крамаренко Е.В., представитель ответчика Семёнова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный исковые требования поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Приказом № ОД-366 от 16.02.2015г. Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций у КБ «Судостроительный банк» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015г. по делу №А40-31510/2015- 179-75 КБ «Судостроительный банк» (ООО), признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28 марта 2013 года между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и Крамаренко Е.В. заключен Договор № 11-02-01/03-13/472К от 28.03.2013 г. о предоставлении кредита в рублях на следующих условиях: сумма кредита - 600000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых; цель предоставления кредита - потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; дата возврата кредита - 07 марта 2016 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в полном объеме.

28 марта 2013 года КБ «Судостроительный банк» (ООО) на основании заявления Крамаренко Е.В. предоставил сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности 100000 рублей по условиям Договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в полном объеме.

В обоснование встречного иска Крамаренко Е.В. ссылается на то, что 28 марта 2013 года заключен кредитный договор №11-02-01/03-13/472К, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 600000 рублей с условием уплаты годовой процентной ставки в размере 23,9 % годовых, дата возврата кредита 07 марта 2016 года. Одновременно с заключением кредитного договора ему была выдана кредитная карта 4290272707102444, с помощью которой осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору. Он обязался производить платежи по возврату кредитных средств ежемесячно в дни, установленные графиком платежей, начиная с 04 апреля 2013 ода, в сумме 23190 руб. Последняя оплата должна была быть произведена 06 февраля 2016 года в соответствии с графиком выплат по кредитному договору. Полная стоимость кредита составила 26,65 % годовых или 834458 рублей 04 копейки. Он ежемесячно погашал сумму задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 04 апреля 2013 года по апрель 2015 года включительно. Таким образом, по состоянию на апрель 2015 года им было уплачено в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору 633342 руб. Далее оплата задолженности была приостановлена, в связи с тем, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 февраля 2015 года ОД-366 у ООО «КБ «Судостроительный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При внесении ежемесячного платежа в апреле 2015 года сотрудники «СБ Банк» (ООО) уведомили его о необходимости временно приостановить выплаты по погашению задолженности по кредитному договору до момента получения официального извещения о правопреемнике банка. До декабря 2016 года он не получал никаких уведомлений, извещений, требований. 09 ноября 2016 года конкурсный управляющий направила ему требование об уплате долга, согласно которому общая сумма долга составила 1101424 рубля 33 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 263554 руб. 97 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 108589 руб. 95 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 193802 руб. 66 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату кредита в размере 535506 руб. 75 коп. С момента получения Требования № 1 с истцом по первоначальному иску велась переписка о предоставлении расчета задолженности, т.к. в нем указано, что им перестали исполняться обязательства с 6 октября 2014 года (при том, что последний документально подтвержденный платеж приходится на март 2015 гада). Также он просил предоставить копию кредитного договора (в связи с утратой) и выписку движения денежных средств (копия договора по кредитной карте не предоставлена). 03.05.2017г. Крамаренко Е.В. подал иск к ООО «КБ «Судостроительный Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»», о признании п. 3.2.3 и 3.2.4 Договора недействительными, расторжении кредитного договора №11-02-01/03-13/472К. 31.10.2017г. Бабушкинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца в связи с тем, что оспариваемые п. 3.2.3 и 3.2.4 Кредитного договора соответствуют требованиям закона, права истца не нарушают. 02.02.2018г. Крамаренко Е.В. подал иск в Бабушкинский районный суд к ЮО «КБ «Судостроительный Банк» об обязании сделать перерасчет общей суммы задолженности истца по кредитному договору; признать п. 2.8 Договора недействительным; применить последствия недействительности, расторгнуть кредитный договор №11-02-01/03- I3/472K. 15.06.2018г. истец получил по почте требования о погашении долга по кредитным договорам в течении 30 дней. Сумма требования по договору № 11-02-01/03-13/472К (кредит): 263554,97 руб. - сумма невозвращенного кредита; 68662,09 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом. Сумма требования по договору № 11-02-01/03-13/478СКС (карта): 92988,57 руб. - сумма невозвращенного кредита; 44005,98 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом. 11.07.2018г. он полностью погасил указанную в требовании сумму долга по указанным в требовании реквизитам. 13.07.2018г. пришла информация о том, что платеж не прошел и совершен возврат. 13.07.2018г. истец повторно произвел платеж, но уже по реквизитам, указанным на сайте Агентства по страхованию вкладов. Далее он письменно по почте и электронной почтой известил КБ «Судостроительный Банк» об оплате денежной суммы, указанной в требовании, т.е. о погашении долгов по кредитному договору и карте, с вложением квитанций в подтверждение всех оплат с уведомлением и с требованием направить справку об отсутствии задолженности и расторжении договоров: № 11-02-01/03-13/472К (кредит) и № 1-02-01/03-13/478СКС (карта). Ответчик по встречному иску получил 23.07.2018г. от него заказные письма с уведомлением, описью, приложенными квитанциями об оплате задолженности. Однако ответчик по встречному иску до настоящего времени не предоставил справку об отсутствии задолженности и расторжении договора в связи с погашением задолженности.

Между тем, суд находит доводы Крамаренко Е.В. в обоснование встречного иска несостоятельными исходя из следующего.

В обоснование возражений на встречный иск конкурсный управляющий указал, что Крамаренко Е.В. ссылается во встречном исковом заявлении о получении 15.06.2018г. требования о погашении суммы невозвращенного кредита, а также суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также на исполнение обязательств в полном объеме 13.07.2018г. Однако истцом по встречному иску не было учтено, что требование было выставлено без учета суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам. Кроме того, частичное погашение задолженности по кредитным договорам было произведено только в июне 2018г., сумма к погашению по состоянию на июнь не могла быть такая же, как указано в требовании. Также в требовании представителем Банка в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» указанно, что информацию об актуальной сумме задолженности по Кредитным договорам на день ее погашения необходимо уточить у представителя Банка. Довод Крамаренко Е.В. на ч. 1 абз. 2 стр. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о невозможности начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций, в связи с даты принятия арбитражным судом о признании должника банкротом основан на неверном толковании норм материального права. Ошибочным является ссылка истца по встречному требованию на положения абзаца 2 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный закон в этой части устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Таким образом, данной статьей установлены правовые последствия в связи с банкротством кредитной организации по ее обязательствам, а не должника по кредитному договору. Кроме того, в связи с принятием арбитражным судом решения о признании Банка несостоятельным, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, считается наступившим с момента открытия конкурсного производства, то есть с 20 апреля 2015г. С учетом приведенных норм права срок исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам наступил 20.04.2015, то есть с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании Банка несостоятельным (банкротом). При заключении кредитных договоров Крамаренко Е.В. был согласен со всеми существенными условиями. При заключении кредитного договора Крамаренко Е.В. получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, до сведения ответчика доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Крамаренко Е.В. был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается подписью в договоре, и соответствует положениям статьи 421 ГК РФ (свобода договора).  Стороны согласовали в договоре фиксированную процентную ставку. Таким образом, право кредитора на получение процентов вне зависимости от их размера возникает из договора, является четко определенным и известным заемщику, который принимает обязательство уплатить согласованные проценты. Кроме того, истец по встречному требованию не был лишен права обращаться в иные кредитные организации с целью заключения сделки на более выгодных для себя условиях. Гражданское законодательство указывает, что кредитное обязательство может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ). Так, в ст. 33 Закона о банках и банковской деятельности говорится, что кредит может иметь обеспечение. Поскольку применительно к договорам потребительского кредита (займа) риск неисполнения своих обязательств заемщиком весьма велик, то подобные способы обеспечения исполнения обязательств необходимы. Любой из этих способов может быть применен при заключении договора потребительского кредита (займа). Таким образом, способы обеспечения представляют собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должником путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При обеспечении обязательства между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, также создается обязательственное правоотношение. Оно является дополнительным (акцессорным) по отношению к обеспечиваемому или главному обязательству, зависимым, производным от него. Дополнительный характер обеспечивающего обязательства проявляется в том, что оно обеспечивает фактически существующее, то есть не прекратившееся, обязательство. Неустойка за каждый факт нарушения Заемщиком условий оплаты ежемесячного платежа предусмотрена договорами. Решение об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения являются исключительным правом банка, как хозяйствующего субъекта и коммерческой организации. Клиент самостоятельно выбирает, заключать кредитный договор на предложенных условиях Банком или нет. Любой потенциальный клиент Банка, до момента заключения кредитного договора имеет возможность ознакомиться с условиями кредитования, памяткой по погашению кредита и последствиями его неуплатой. После отзыва у Коммерческого банка «Судостроительный банк» лицензии на осуществление банковских операций были созданы все условия для надлежащего исполнения обязательств заемщиками Банка Приказом Банка России от 16.02.2015 г. № ОД-366 у Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) с 16.02.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 16.02.2015г. № ОД-367 назначена временная администрация по управлению Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015г. по делу № А40-31510/15 Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «Судостроительный банк» и/или Банк), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» действует как лицо, осуществляющее полномочия руководителя Коммерческого банка «Судостроительный банк», а не как самостоятельный субъект. Во исполнение требований ст. 28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О банкротстве» информация признании ООО «Судостроительный банк» банкротом была опубликована в газете «Комерсантъ» №79 от 07 мая 2015г. В силу ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно статье 327 Кодекс, в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких- либо разумных причин,  Довод истца о том, что с момента отзыва лицензии у банка истец был лишен возможности исполнить свои обязательства по погашению кредита, т.к. сотрудники Банка уведомили Крамаренко Е.В. о необходимости временно приостановить выплаты по погашению задолженности, документально не подтверждается. С момента заключения договора ответчику были достоверны известны суммы ежемесячных платежей по кредиту. Денежные средства в депозит нотариуса не вносились. Следовательно, обязательства по погашению долга не были исполнены по вине должника, а не кредитора. Кредитор требует взыскания задолженности, что полностью соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ. Вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) и является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках, на официальных сайтах и может быть легко проверена путем обращения в ЦБ РФ, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а также сайте арбитражного суда. Сведения о реквизитах счета для перечисления задолженности были опубликованы 21.04.2016 г. на официальном сайте ГК «АСВ» (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/345355/), также, как и сведения об изменении реквизитов (01.02.2016г.). Таким образом, у Крамаренко Е.В. была возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору. Доказательств объективной невозможности совершения указанных выше действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не представлено. Учитывая, что обязательства по кредитным договорам Крамаренко Е.В. в полном объеме не исполнены, доказательств оплаты ссудной задолженности не представлено, имеются все основания для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд соглашается с доводами представителя истца, изложенными в обоснование встречного иска, и считает, что оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении кредитных договоров не имеется.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Крамаренко Е.В. отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов суд также не усматривает.

По состоянию на 29.11.2018 года задолженность Крамаренко Е.В. перед Банком по Договору № 11-02-01/03-13/472К от 28.03.2013 г. составляет 2612613,83 руб., из них: 148445,51 руб. - задолженность по кредиту; 12971,92 руб. - задолженность по процентам; 1002488,77 руб. - пени за просрочку оплаты процентов; 1448707,63 руб. - пени за просрочку возврата кредита.

По состоянию на 29.11.2018г. задолженность Крамаренко Е.В. по Договору от 28.03.2013г. (кредитная карта) составляет 124100,66 руб., из них: 92988,57 руб. - задолженность по кредиту; 31112,09 руб. - задолженность по процентам.

При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки по Договору № 11-02-01/03-13/472К от 28.03.2013г. с 1002488,77 руб. до 12000 рублей и с 1448707,63 руб. до 15000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Крамаренко Е.В., составляет 312518,09 руб. (148445,51 руб.+ 12971,92 руб.+ 92988,57 руб.+ 31112,09 руб.+12000 руб.+15000 руб.).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Крамаренко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21884,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крамаренко Е.В. в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) задолженность по кредитным договорам в размере 312518 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 21884 рубля 57 копеек.

В удовлетворении встречного иска Крамаренко Е.В. к КБ «Судостроительный банк» (ООО) о расторжении кредитных договоров, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Фомичева