Решение по делу № 11-474/2017 от 26.06.2017

Дело № 11-474/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Расовой М.Г. на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 19 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Парамоновой И.В. к индивидуальному предпринимателю Расовой М.Г. о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Цепкова Т.Д. в интересах Парамоновой И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Расовой М.Г. о взыскании денежных средств в размере 14000 руб., пени с учетом уточнений в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Парамонова И.В. арендовала автомобиль для свадебной церемонии сына, однако услуга по предоставлению транспортного средства с экипажем была оказана некачественно.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований Парамоновой И.В.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что между Парамоновой И.В. (заказчик) и ИП Расовой М.Г. (исполнитель) ** ** ** был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №...

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обеспечивает подачу автомобиля в технически исправном состоянии и опрятном виде в часы, указанные в согласованном сторонами графике; оказание заказчику сервисного обслуживания на высоком уровне.

За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик рассчитывается с момента подписания договора с предоплатой 100% (п. 2.2 договора).

Претензия по качеству обслуживания, согласно п.3.5 договора, принимается в течение 24 часов после исполнения заказа в письменной форме.

В соответствии с карточкой заказа транспортного средства с экипажем к договору №..., время подачи автомобиля – ** ** ** в ** ** **. к подъезду ... дома ... автомобиль заказан на ** ** **, стоимость ** ** ** составляет ...., маршрут: ...

Истец пояснила, что в день заключения договора она оплатила стоимость заказа в полном объеме наличными в размере .... (из расчета ...). Ей был выдан товарный чек, в котором была указана иная сумма – ...., на что она не обратила внимание.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуг Законом о защите право потребителей возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказывания качественно оказанной услуги.

В силу положений ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, истец указала на то, что ей была предоставлена некачественная услуга, выразившаяся в некачественном музыкальном сопровождении – музыка постоянно шипела, перебивалась, в предоставленном автомобиле в емкости для льда была обнаружена присохшая мышь, а также полка для бокалов была плохо закреплена – наклонена. При данных обстоятельствах истица испытала эмоциональное потрясение.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей были допрошены ... Н.О., Парамонов М.В., ... А.А. в качестве свидетелей, которые подтвердили факт аренды автомобиля, факт наличия мыши в емкости для льда в представленном автомобиле, факт сломанной полки для бокалов, а также некачественной музыки.

Свидетель ... М.В. дополнительно сообщил, что присутствовал при оплате заказа и подтвердил, что заказ был оплачен в полном объеме в размере ...

Свидетель ... С.В. сообщил, что являлся водителем, обслуживающим заказ по договору №.... Согласно карточке заказа он должен был откатать свадьбу ** ** ** по маршруту, составленному заказчиком. Он подготовил автомобиль к заказу: пропылесосил, помыл снаружи и внутри, расставил бокалы и за полчаса до назначенного времени подъехал к месту исполнения заказа. Уже в конце маршрута, когда подъехал к кафе, к нему подошла женщина и сказала, что в салоне автомобиля находится мышь. Он убедился в этом лично, когда заглянул в автомобиль, после чего он выкинул мышь на улицу. Также ... С.В. пояснил, что когда заглядывал в автомобиль, то увидел, что сломана полка. Между тем, когда он готовил автомобиль к торжеству, в нем все было исправно. Относительно музыки свидетель показал, что вся аппаратура находится в салоне лимузина и гости самостоятельно регулируют громкость. Свидетель сообщил также о том, что стоимость заказа была оплачена полностью, в противном случае заказ не был бы исполнен.

Допросив свидетелей, мировой судья признал установленным обстоятельство аренды ... и использование его в день церемонии, а также факт нахождения мыши в салоне автомобиля в день торжества, некачественного музыкального сопровождения и наличия в салоне сломанной полки для бокалов.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуги надлежащего качества, а именно доказательств того, что автомобиль прошел мойку и уборку салона, а также отвечал целям и условиям аренды, ответчиком суду не представлено, акт приемки автомобиля не составлялся.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал за истцом право на отказ от договора и, поскольку доказательств несения расходов по исполнению договора ответчиком не было представлено – право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимания возражения ответчика со ссылкой на несоответствие выводов мирового судьи положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителей в силу следующего. Как следует из объяснений представителя ответчика, сторона ответчика полагает, что недостаток услуги был устранен стороной ответчика тем, что водитель лимузина выбросил мертвую мышь из машины. Между тем, в данном случае недостаток услуги заключался не исключительно в наличии мыши в салоне автомашины, а в предоставлении автомашины в ненадлежащем санитарном состоянии, в связи с чем действия водителя не свидетельствуют об устранении недостатка услуги.

Абзацем 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от договора и полное возмещение убытков в случае существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенных отступлений от условий договора.

Как следует из условий договора от ** ** ** №..., исполнитель – ИП Расова М.Г., обязалась предоставить автомобиль в технически исправном состоянии и опрятном виде.

Таким образом, условиями договора предусматривались требования к санитарному состоянию автомобиля, в связи с чем выявленные недостатки услуги относятся непосредственно к предмету договора и являются существенными, в связи с чем мировой судья правильно признал за истцом право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств.

Исходя из анализа карточки заказа, показаний истца и свидетелей ... М.В. и ... С.В., факт оплаты заказа в размере .... мировым судьей правомерно признан подтвержденным.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

Частью 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено мировым судьей, ** ** ** Цепковой Т.Д. в интересах Парамоновой И.В. в адрес ответчика направлена претензия, однако письменного ответа на нее не получено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о снижении суммы неустойки до .... на основании ст.333 ГК РФ, обосновав это тем, что претензия направлялась ответчику представителем истца без приложенной доверенности. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции. Доводы представителя ответчика о неполучении претензии от истца, суд первой инстанции признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывала лишь на нарушение сроков направления претензии, предусмотренных п.3.5 договора аренды.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере .... Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма компенсации морального вреда определенная мировым судьей соразмерна понесенным истцом моральным переживания.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных ли, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимости только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает рассчитанный мировым судьей штраф в размере .... верным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 19.04.2017.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расовой М.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.В. Никитенкова