Мотивированное решение по делу № 02-4430/2023 от 13.02.2023

2-4430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Константина Владимировича к ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.10.2022г. по вопросу 2.2,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров К.В. обратился в суд с иском к ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что решения об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о порядке пользования общим имуществом, заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проводимого в форме заочного голосования в период с 28.05.2022г. по 30.09.2022г., оформленные протоколом № 1 от 10.10.2022г., приняты при отсутствии необходимого кворума и являются ничтожными. Указал на то, что «за» п. 2.2 проголосовали 60% принявших участие в голосовании собственников, что составляет всего лишь 37,04% от общего количества собственников помещений ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС», положения п. 2.2. нарушают его права в части оплаты услуг за «Содержание помещения», приняты с существенным нарушением жилищного и гражданского кодексов РФ поскольку не предусматривают конкретный механизм индексации, не указано, какой орган должен утвердить индекс, который будет взят для индексации и изменения размера платы, не обозначен размер платы, который будет индексироваться, не установлен период применения индексации.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, проводимого в форме заочного голосования в период с 28.05.2022г. по 30.09.2022г., оформленного протоколом № 1 от 10.10.2022г. по вопросу п. 2.2. «Об индексации размера платы за содержание помещения и утверждении изменений в договор управления многоквартирным домом».

Истец Елизаров К.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме по доводам отзыва на иск.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 28.05.2022г. по 30.09.2022г. состоялось внеочередное заочное голосование собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Истец Елизаров К.В. является собственником помещения расположенного по адресу: адрес на основании инвестиционного контракта № ДЖП.03.САО.00583 от 23.12.2003г., договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса № 580 Н от 08.10.2003г., что подтверждается записью в ЕГРН, л.д. 10-13.

Инициатором собрания являлся ответчик ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС».

Решение собрания оформлено протоколом № 1 от 10.10.2022г., л.д. 14.

Подсчет голосов осуществлен счетной комиссией в составе членов счетной комиссии: фио, фио, фио

Согласно протоколу собрания по вопросу п. 2.2. «Об индексации размера платы за содержание помещения и утверждении изменений в договор управления многоквартирным домом» число голосов собственников помещений, проголосовавших «за» по решению вопроса 2.2 повестки дня составило большинство от принявших участие в голосовании.

Также в протоколе указано, что имеется кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня.

Истец оспаривает законность состоявшегося голосования, просит признать недействительным принятое на нем решение оформленное протоколом № 1 от 10.10.2022г. по вопросу п. 2.2. «Об индексации размера платы за содержание помещения и утверждении изменений в договор управления многоквартирным домом».

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом который составляется в письменной форме и подписывается председательствующим на заседании и секретарем заседания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частями 3-4 ст. 181.4 ГК предусмотрено что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Однако решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом из анализа п. 4 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников недействительным.

Как следует из положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола № 1 от 10.10.2022г., общее количество голосов собственников помещений дома, расположенного по адресу: адрес составляет 204 218,67 (100% голосов собственников), количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 121 050,62, что составляет 59,275 % от общего числа голосов собственников.

На разрешение внеочередного заочного голосования были поставлены вопросы по 2.2 повестки дня о дополнении договора управления многоквартирным домом, утверждённый протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 05.04.2017 пунктами 4.3.1 -4.3.2 следующего содержания: «4.3.1. В случае отсутствия ежегодного изменения платы за содержание помещения общим собранием собственников помещений, Управляющая организация вправе не чаще одного раза в год производить индексацию размера платы за содержание Помещения, а также размера платы за дополнительные работы, услуги по содержанию общего имущества в доме на индекс потребительских цен в адрес на жилищно-коммунальные услуги, рассчитываемый уполномоченным органом за каждый предыдущий год, при этом подписание дополнительного соглашения к договору и принятие общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы, определяемом в порядке индексации, не требуется. Владелец уведомляется о произведённой индексации в платежном документе за месяц, в котором произошла такая индексация; 4.3.2. Стороны согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) определения платы (индексацию), поэтому изменение суммы платы в случае индексации не требует внесения соответствующих изменений в договор.».

Количество голосов «за» по решению вопроса 2.2 повестки дня составило большинство от принявших участие в голосовании, собственниками было принято решение о дополнении договора управления многоквартирным домом указанными выше пунктами, голосовали «за» 72 635,26 количество голосов, что составляет 60% от числа проголосовавших.

В этой связи довод иска фио о том, что «за» по решению вопроса по п. 2.2 проголосовали 60% принявших участие в голосовании собственников, что составляет всего лишь 37,04% от общего количества собственников помещений ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС», суд отклоняет как несостоятельный.

Кроме того, оспариваемое решение по вопросу 2.2. не относится к числу вопросов, предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2, 4,7 части 2 ст. 44 ЖК РФ, принимающихся более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из буквального содержания вопроса по 2.2 повестки дня следует, что он относится к решению вопроса о возможном увеличении платы за помещение и коммунальные услуги, а, следовательно, для принятия решения по указанному вопросу на основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ достаточно голосов простого большинства собственников, принявших участие в голосовании.

Пункт 6 ст. 46 ЖК РФ ставит в зависимость возможность суда в оставлении обжалуемых решений, принятых на общем собрании собственников помещений в силе, если с учетом всех обстоятельств дела, будет установлено, что голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу как собственнику помещения, расположенного по адресу: адрес в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных требований Елизаров К.В. также указал на то, что положения п. 2.2. нарушают его права в части оплаты услуг за «Содержание помещения», приняты с существенным нарушением жилищного и гражданского кодексов Российской Федерации, поскольку не предусматривают конкретный механизм индексации, не указано, какой орган должен утвердить индекс, который будет взят для индексации и изменения размера платы, не обозначен размер платы, который будет индексироваться, не установлен период применения индексации.

Между тем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы иска фио также не являются основанием для признания спорного решения собственников недействительным.

Органом, устанавливающим индекс, используемый в последующем для изменения размера платы, является Федеральная служба государственной статистики Индекс потребительских цен рассчитывается указанным органом исполнительной власти (его территориальным органом) на основании приказа Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен».

Официальным источником, в котором публикуется индекс, применяемый при индексации размера платы за содержание помещения, публикуется в сети «Интернет» на официальном сайте Росстата. Данное положение формализовано в пункте 57 Официальной статистической методологии, утв. Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915.

Таким образом, отсутствие указания на размер платы, который будет индексироваться при изменении размера платы за содержание помещения, не является препятствием для реализации прав и обязанностей по договору, так как после индексации размер платы будет установлено его новое числовое выражение. Изменение договора при каждом изменении размера платы за содержание помещения не представляется разумным использованием принципа свободы договора и предоставленных гражданским законодательством прав.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.3.1. договора управления, индексация происходит не чаще одного раза в год в случае отсутствия ежегодного изменения платы за содержание помещения общим собранием собственников помещений.

Поскольку на общем собрании собственников помещений от 10.10.2022 утвержден повышенный тариф, суд приходит к выводу, что индексация не может быть произведена ранее чем через год и отсутствие установленного периода применения индексации не влияет на отношения, порождаемые договором управления многоквартирным домом, так как, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления заключается с управляющей организацией на срок не менее 1 года и не более 5 лет.

Отсутствие механизма действий управляющей организации в случае отсутствия индекса потребительских цен за какой-либо годичный период, или его «отрицательное» значение не указывает на то, что решение вопроса по п. 2.2 голосования нарушают права истца в части оплаты услуг за «Содержание помещения» и приняты с существенным нарушением жилищного и гражданского кодексов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ основаниями для признания результатов общего собрания собственников недействительными в силу ничтожности являются: принятие решений по вопросам, невключенным в повестку дня, отсутствие кворума, принятие решения по вопросу вне компетенции общего собрания собственников, противоречия основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что проведение оспариваемого истцом общего собрания собственников МКД, по адресу: адрес, проводимого в форме заочного голосования в период с 28.05.2022г. по 30.09.2022г., оформленное протоколом

№ 1 от 10.10.2022г., прошло без допущенных нарушений, влекущих признание указанного решения общего собрания собственников недействительными (ничтожным), в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд находит заслуживающими доводы стороны ответчика ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» о том, что при предоставлении всех документов по собранию собственников помещений в многоквартирном доме, включая копию протокола, протокол счетной комиссии, список лиц, принявших участие в общем собрании, реестр вручения/направления собственникам помещений сообщений о проведении собраний на основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в Государственную жилищную инспекцию адрес, замечаний получено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елизарова Константина Владимировича к ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.10.2022г. по вопросу 2.2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Миронова А. А.

Решение суда принято в окончательной форме 30.06.2023г.