Решение по делу № 2-3357/2017 ~ М-3044/2017 от 27.07.2017

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25.09.2017 года                                          <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца/ответчика Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» по доверенности Жирновой П.Р.,

представителя ответчика/истца Хачемизова А.М. по доверенности адвоката Языковой Н.А.,

представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» по доверенности Кочергиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к Хачемизову <данные изъяты> о демонтаже некапитального объекта и по встречному исковому заявлению Хачемизова <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании отказа ответчика от договора аренды земельного участка № от 12.05.2010г. заключенного с Хачемизовым <данные изъяты>, оформленный уведомлением от01.12.2016г. № недействительным и признании договора оренды земельного участка № от 12.05.2010г. расположенного по адресу: <адрес>, квартал 246, общей площадью 21 кв.м., с кадастровым номером № заключенный между Хачемизовым А.М. и Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» действующим

У С Т А Н О В И Л:

        Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» обратился в суд с иском к Хачемизову <данные изъяты> о демонтаже некапитального объекта. В обоснование иска указано, что по договору аренды земельного участка от 12.05.2010 №, заключенному Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям с Хачемизовым <данные изъяты>, арендатору передан в пользование земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, квартал 246, общей площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, для размещения торгового павильона. Срок аренды определен до 04.05.2015г. Арендодателем в установленном порядке было направлено арендатору уведомление № от 01.12.2016 об одностороннем отказе от договора 12.05.2010 № и о необходимости демонтажа некапитального объекта в срок, не превышающий три месяца, и вернуть вышеуказанный земельный участок в надлежащем состоянии. До настоящего времени ответчик не произвел никаких действий, в связи, с чем, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» вынужден обратиться в суд. На основании изложенного просит суд обязать Хачемизова № в пятидневный срок демонтировать за свой счет, принадлежащий ему объект некапитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 246, общей площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №. В случае если ответчиком не будет произведен демонтаж принадлежащего ему некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта некапитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 246, общей площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» с последующим взысканием расходов за демонтаж с Хачемизова №.

    Определением Майкопского городского суда от 20.09.2017г. принят к производству встречное исковое заявление Хачемизова Али Магометовича к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании отказа ответчика от договора аренды земельного участка № от 12.05.2010г. заключенного с Хачемизовым Али Магометовичем, оформленный уведомлением от 01.12.2016г. № недействительным и признании договора аренды земельного участка № от 12.05.2010г. расположенного по адресу: <адрес>, квартал 246, общей площадью 21 кв.м., с кадастровым номером № заключенный между с Хачемизовым А.М. и Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» действующим. В обоснование втречного искового заявления, указано, что Хачемизову A.M., первоначально, вышеуказанный земельный участок предоставлялся в возмездное пользование на основании договора аренды от 09.06.2009г. №. 12.05.2010г. №, указанный земельный участок на основании Распоряжения руководителя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям предоставлялся Хачемизову A.M., на срок до 04.05.2015г. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП 15.06.2010г. сделана запись №. Объектом договора от 12.05.2010г. № является земельный участок площадью 21 кв. м., с кадастровым номером №, прошедший кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости. По истечении срока договора аренды 04.05.2015г., и в отсутствие возражений сторон, Хачемизов A.M. продолжил использовать земельный участок, таким образом, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Учитывая, что спорный объект эксплуатировался истцом    на арендуемом земельном участке с 2009г. и он добросовестно пользовался своими правами, надлежаще исполнял обязанности, в первоначальном иске не приведено обстоятельств, служащих основанием для отказа от договора аренды, нет и оснований для освобождения земельного участка истцом.

Конституционный Суда РФ, указал в определении от 29.01.15 № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации <адрес> на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 6 ст. 10 ФЗ « Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», согласно которым оспариваемое положение ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающие, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Согласно п.15 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы- местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ). Право органов местного самоуправления на внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «<адрес>»    следует из закона (часть 5 статьи10 Закона N 381-ФЗ). Однако соответствующие изменения не могут вноситься уполномоченными муниципальными органами произвольно (безосновательно и безмотивно). Исключение из схемы какого-либо нестационарного торгового объекта должно быть обоснованным (факт исключения из схемы размещения такого объекта должен быть подтвержден объективными обстоятельствами).

Как указывается в ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в п.п. 7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015г. установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказ ответчика от договора аренды, оформленный уведомлением от 01.12.2016г. № является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, в данном случае по правилам п.1ст. 10 ГК РФ. На основании изложенного, просит суд:

- признать отказ ответчика от договора аренды земельного участка № от 12.05.2010г. заключенного с Хачемизовым <данные изъяты>, оформленный уведомлением от 01.12.2016г. № недействительным;

- признать договор аренды земельного участка № от 12.05.2010г. расположенного по адресу: <адрес>, квартал 246, общей площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №. заключенный между с Хачемизовым A.M. и Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>», действующим.

В судебное заседание представитель истца/ответчика Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» явилась, поддержала первоначальные исковые требования, дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части решения. Просила иск Комитета удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования Хачемизова А.М. не признала и просила суд полностью отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика/истца Хачемизова А.М. по доверенности адвокат Языкова Н.А. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление в полном объеме, просила суд его удовлетворить, а первоначальное исковое заявление Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к Хачемизову А.М.не признала и просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, хотя были надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» по доверенности Кочергинова А.А., указала, что считает первоначальные исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к Хачемизову А.М. о демонтаже некапитального объекта подлежащими удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску Хачемизова А.М. к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» и Администрации МО «<адрес>», полностью отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Хачемизова А.М. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от 26.02.2015 № «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгеи от 23 июля 2014г. №-рс, основными задачами Комитета являются осуществление правa собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «<адрес>» в соответствии с Уставом муниципального образование «<адрес>».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору аренды земельного участка от 12.05.2010 №, заключенному Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям с Хачемизовым Али Магометовичем, арендатору передан в пользование земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, квартал 246, общей площадью 21 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, для размещения торгового павильона. Срок аренды определен до 04.05.2015г. Хачемизову A.M., первоначально, вышеуказанный земельный участок предоставлялся в возмездное пользование на основании договора аренды от 09.06.2009г.№.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока договора аренды 04.05.2015г., и в отсутствие возражений сторон, Хачемизов A.M. продолжил использовать земельный участок, таким образом, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Арендодателем в установленном порядке было направлено арендатору уведомление № от 01.12.2016г. об одностороннем отказе от договора 12.05.2010 № и о необходимости демонтажа некапитального объекта в срок, не превышающий три месяца, и вернуть вышеуказанный земельный участок в надлежащем состоянии.

Согласно отчету об отслеживании данного отправления с официального сайта ГУП «Почта России», заказное письмо на имя Хачемизова A.M. получено адресатом 07.12.2016г.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от 17 мая 2012 г. N 363 «Об утверждении Правил размещения на территории муниципального образования «<адрес>» некапитальных юъектов торгового назначения и бытового обслуживания населения» срок временной установки некапитального объекта устанавливается от 3 до 5 лет и в случае непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта его владелец обязан его демонтировать, в двухнедельный срок после окончания срока действия разрешения на временную установку некапитального объекта.

Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» от 26.08.2016 г. № утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которой размещение павильона по адресу: <адрес>; <адрес>, квартал 246, с кадастровым номером №, не предусмотрено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 указанного Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В целях решения вопросов местного значения органы - местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ), в том числе право на внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «<адрес>».

На основании вышеизложенного, суд не принимает доводы ответчика/истца во встречном иске Хачемизова А.М. о злоупотребление правом и недействительности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, так как, в соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления Хачемизова А.М. к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» следует отказать в полном объеме, а первоначальные исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к Хачемизову Али Магометовичу о демонтаже некапитального объекта подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к Хачемизову <данные изъяты> о демонтаже некапитального объекта, удовлетворить.

Обязать Хачемизова <данные изъяты> в пятидневный срок демонтировать за свой счет, принадлежащий ему объект некапитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 246, общей площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №

Предоставить право демонтажа объекта некапитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 246, общей площадью 21 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» с последующим взысканием расходов за демонтаж с Хачемизова <данные изъяты>, в случае если ответчиком не будет произведен демонтаж принадлежащего ему некапитального объекта в установленный срок.

В удовлетворении встречного искового заявления Хачемизова <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» и Администрации МО «<адрес>» о признании отказа ответчика от договора аренды земельного участка № от 12.05.2010г. заключенного с Хачемизовым Али Магометовичем, оформленный уведомлением от 01.12.2016г. № недействительным и признании договора аренды земельного участка № от 12.05.2010г. расположенного по адресу: <адрес>, квартал 246, общей площадью 21 кв.м., с кадастровым номером № заключенный между с Хачемизовым А.М. и Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» действующим, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, в окончательной форме.

<данные изъяты>

        Судья                                                                              П.Ю. Агафонов