Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-26437/2023 от 14.12.2023

Судья фио дело № 10-26437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                           20 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Дроздова Л.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова Л.Б. в защиту подсудимого фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым в отношении

Малышева ......

избрана в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей сроком до 29 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения подсудимого фио и его защитника-адвоката Дроздова Л.Б., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №... возбуждено 25 января 2023 года СО ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ....

25 января 2023 года Малышев С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Малышеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ....

26 января 2023 года постановлением Тушинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен в установленном судом порядке до 18 апреля 2023 года.

16 марта 2023 года Малышеву С.А. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ....

Органами предварительного расследования, Малышев С.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

29 марта 2023 года уголовное дело в отношении фио поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ разрешен вопрос о продлении срока содержания фио под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 29 сентября 2023 года, срок которого в порядке ст. 255 УПК РФ продлен судом вплоть до 29 декабря 2023 года.

В Тушинский районный суд адрес поступило представление начальника филиала № 22 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес об изменении Малышеву С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с нарушением подсудимым условий исполнения домашнего ареста, которое рассматривалось в судебном заседании 04 октября 2023 года.

В ходе судебного заседания 04 октября 2023 года государственный обвинитель поддержал представление начальника филиала № 22 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес об изменении Малышеву С.А. меры пресечения на заключение под стражу, полагала необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции, поскольку подсудимый нарушил избранную ему меру пресечения, покинув без уважительной причины жилое помещение в котором он содержится под домашним арестом.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 04 октября 2023 года рассмотрено в порядке ст. 255 УПК РФ Малышеву С.А. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу сроком на 02 месяца 25 суток, то есть до 29 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Л.Б., в защиту интересов подсудимого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения суд не учел, что со дня выявленных нарушений до принятия оспариваемого решения прошло более двух месяцев, и в этот период подсудимый Малышев С.А. условия меры пресечения не нарушал, нарушение порядка нахождения под домашним арестом носило разовый характер. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление Тушинского районного суда адрес об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об изменении Малышеву С.А. меры пресечения на заключение под стражу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае избрания подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в виде домашнего ареста согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Принимая в порядке ст. 255 УПК РФ решение об изменении подсудимому Малышеву С.А. меры пресечения на заключения под стражу, суд учел характер предъявленного ему обвинения, данные о его личности, а также представленное контролирующим органом сообщение о поведении подсудимого и обстоятельствах нарушения им условий избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения Малышеву С.А. меры пресечения с содержания под домашнем арестом на заключение под стражу надлежаще мотивированы. Судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение об изменении в отношении фио меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом установлено, что Малышеву С.А. контролирующим исполнение подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста органом - филиалом №22 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первый инстанции, подсудимый Малышев С.А. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, покинув без надлежащего к тому основания жилище, где содержится под домашним арестом. Согласно заключению инспектора филиала №22 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес от 20 июля 2023 года установлено, что Малышев С.А. самовольно с 21 часа 40 минут 18 июля 2023 года до 08 часов 19 июля 2023 года, с 21 часа 21 минуты 19 июля 2023 года до 07 часов 27 минут 20 июля 2023 года, покинул жилое помещение, являющееся местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, что и явилось основанием для изменения ей меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый Малышев С.А. нарушил условия нахождения под домашним арестом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об изменении основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ и необходимости изменения подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Учитывая самостоятельность суда при учете мнения сторон при решении рассматриваемого вопроса о мере пресечения, положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ о сроке содержания лица после поступления уголовного дела в суд, объем и сложность уголовного дела, а так же установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о нарушении условий исполнения домашнего ареста, что влечет увеличение срока судебного следствия и нарушает требования ст.6.1 УПК РФ, суд мотивированно изменил Малышеву С.А. меру пресечения на заключение под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, при этом принял во внимание данные о личности фио, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а так же обстоятельства совершения преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Малышев С.А. нарушивший условия ранее избранной ему меры пресечения, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, находясь вне следственного изолятора, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого и обеспечить его явку, суд первой инстанции, обоснованно избрал в отношении подсудимого фио меру пресечения в виде заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ помимо тяжести предъявленного Малышеву С.А. обвинения, принял во внимание данные о личности подсудимого, учел наличие у фио регистрации на территории адрес, его состояние здоровья и семейное положение, а также отсутствие официального места работы и постоянного источника дохода, а также наличие неснятой и непогашенной судимости. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения Малышеву С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с нарушением им ранее избранной меры пресечения и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности фио и вопросами применения в отношении него меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии достаточных оснований для изменения Малышеву С.А. меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Учитывая допущенные Малышевым С.А. условия домашнего ареста без уважительных и обоснованных причин, оснований не согласиться с оценкой суда создавшейся ситуации, у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц по данному делу, а также их право на доступ к правосудию.

Судом первой инстанции при изменении Малышеву С.А. меры пресечения на содержание под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде, норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 04 октября 2023 года об изменении Малышеву ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения на заключение под стражей сроком до 29 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья:

1