Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 по делу № 02-2589/2020 от 14.04.2020

Судья: фио 1 инст. № 2-589/2020

           2 инст. № 33-412610/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора займа незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ею дата была написана расписка о получении дата у фио денежных средств в размере сумма с обязательством отдать данные денежные средства до дата без указания процентов за пользование данными денежными средствами. Истец считает, что данный договор займа является незаключенным. Спорная расписка была написана истцом по просьбе бывшего мужа, фио, который ввел истца в заблуждение относительно потери своего паспорта, при этом сказав, что для работы ему необходимо получить денежные средства в размере сумма, которые, в последствии, он отдаст обратно. При написании расписки о получении денежных средств фио не присутствовал. Спорная расписка была написана не дата, а дата. Денежные средства истец ни от кого не получала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она просит признать договор займа по спорной расписке от дата о получении фио у фио денежных средств в размере сумма незаключенным.

Истец фио, а также ее представитель по устному ходатайству фио в предварительное судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, возражали против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что расписка не была уничтожена, истцу стало известно в дата.

Ответчик фио в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив письменные материалы дела, выслушав мнение явившегося в заседание судебной коллегии представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истцом фио была написана расписка о получении дата у фио денежных средств в размере сумма с обязательством вернуть данные денежные средства до дата без указания процентов за пользование данными денежными средствами.

Истец полагает, что данный договор займа является незаключенным, спорная расписка была написана истцом по просьбе бывшего мужа, фио, который ввел истца в заблуждение относительно потери своего паспорта, при этом сказав, что для работы ему необходимо получить денежные средства в размере сумма, которые, в последствии, он отдаст обратно. При написании расписки о получении денежных средств фио не присутствовал, спорная расписка была написана не дата, а дата, денежные средства истец ни от кого не получала.

Согласно отметке на почтовом конверте, исковое заявление направлено в Зюзинский районный суд адрес дата.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца фио к фио о признании договора займа незаключенным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денежных средств, о непередаче заемщику денежных средств в размере сумма, то есть о безденежности договора, истец должна была узнать не позднее чем в день составления расписки, то есть 25 (26) дата, между тем, исходя из объяснений истца, истец узнала о наличии долговых обязательств перед фио только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к фио о взыскании денежных средств, доказательств невозможности оспаривания договора займа по причине его безденежности ранее даты подачи настоящего иска фио суду не представила.

Также судом верно отклонены доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права только в дата с учетом того, что составление расписки в дата истцом не оспаривалось.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку такие доводы направлены на обоснование доводов по существу спора, тогда как суд отказал в удовлетворении иска только по мотиву пропуска исковой давности, что не противоречит положениям части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что фио дата была написана расписка о получении дата у фио денежных средств в размере сумма, указанная расписка составлена истцом лично, что также ею не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: