Решение по делу № 2-420/2012 от 11.03.2012

Решение по гражданскому делу

     Дело №2-420/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Мировой судья   Кутузовского   судебного участка  г. Сыктывкара  Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

при участии  истца Полоховой А.А.1, представителя ответчика Алагировой Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении судебного участка,   в городе Сыктывкаре, «11»  марта 2012года,  дело по иску   Полоховой А.А.1  к ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми   отделения № 8617 ) о взыскании денежных средств,   процентов  за пользование чужими денежными средствами, и 

УСТАНОВИЛ:

Полохова А.А.1 обратилась  08.02. 2012г.  к мировому судье   с иском к  ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми  отделения №8617) о взыскании денежных средств в размере 4500 рублей и  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   по п.1  ст. 395 ГК РФ  в размере 1555 рублей  за период просрочки    их возврата за 1555 дней из расчета  установленной  Центробанком  ставки рефинансирования   в размере 8%  годовых  на дату подачи иска.   В обоснование   требований истец указывала в  своем исковом заявлении, что  при заключении  кредитного договора <НОМЕР> от 15.10.2007г. в    пункте 3.1. договора   было  предусмотрено, что  при  открытии ссудного счета она, как  заемщик,  была обязан внести  единовременный платеж (тариф)  за обслуживание  ссудного  счета  в   сумме 4500  руб. не позднее выдачи кредита. Данный  платеж  ею  был внесен  16 октября 2007года;  что   включением банком  таковых условий в кредитный договор  были нарушены её права  потребителя применительно к положениям ч.1  ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; что  банком были получены денежные средства за несуществующую услугу  в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ;  что  ссудные счета не являются банковскими счетами и  используются для отражения  в балансе банка  операций по возврату заемщиками денежных  средств в соответствии с заключенными  кредитными договорами,  и, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета  нельзя расценивать как самостоятельную банковскую  услугу; что  включение банком в договор условия о взимании  с клиента  платы за обслуживание ссудного счета  ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным.

        В настоящем  предварительном  судебном  заседании  истец  Полохова А.А.1 на иске настаивала, не согласилась  с  изложенными  доводами  стороны ответчика  в  письменном отзыве относительно пропуска  ею  установленного  ст.181  ГК  РФ  трехгодичного срока для обращения  в суд. В  обоснование  несогласия  истец указала, что  она не знала о существовании   каких-либо сроков и  считала,  что  имела   право  обратиться в суд в любое время   после  опубликования Постановления Президиума   Высшего Арбитражного суда  в ноябре 2009года .

       Представитель ответчика Алагировой Г.А.  поддержала   представленные  суду письменные  возражения  относительно пропуска истцом Полоховой А.А.1  без уважительных причин  установленного п.1 ст.181  ГК  РФ срока для обращения  в суд  за защитой  нарушенного  права, в связи с чем ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми   отделения № 8617 ) просит на основании ч.6 ст. 152 ГПК РФ    вынести  решение  об отказе   в удовлетворении его  иска  без исследования  фактических обстоятельств дела, поскольку  в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года.

При   рассмотрении    в настоящем  предварительном  заседании  возражений ответчика  относительно пропуска  истцом  сроков    давности  судьей   было установлено, что кредитный договор <НОМЕР>  на предоставление  истцу    кредита  «На неотложные нужды»был заключен 15 октября 2007года.   Единовременный платеж(тариф)  в размере  4500 рублей  за открытие  и обслуживание ссудного счета согласно п.3.1. условий  названного кредитного договора истец  внесла   16.10.2007г. , что подтверждается  копией приходного кассового ордера <НОМЕР>  от 16.10..2007г. (л.д. 9)

Кредитный  договор   истцом  был заключен  с   Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице  Коми отделения №8617. По решению общего собрания акционеров от 04.06.2010 года  (протокол <НОМЕР>) наименование Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытого акционерного общества)  изменено  на новое наименование - «Открытое акционерное  общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»).

 Из материалов дела следует, что исковое заявление  Полоховой А.А.1. поступило на Кутузовский судебный участок г. Сыктывкара  Республики Коми  - 08.02.2012года .

 Как следует из  искового заявления   предъявленное  истцом   Полоховой А.А.1. требование является требованием о  применении последствий недействительности ничтожной сделки  -  пункта 3.1. кредитного договора <НОМЕР> , согласно условиям п. 3.1.  которого, истец обязана была уплатить  единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

В силу норм   пункта 1 статьи  181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию оприменении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В  соответствии  с частью 6  статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств

Иск    Полоховой А.А.1был предъявлен  мировому судье    только - 08.02.2012г..  Исполнение  кредитного договора   фактически  началось  с 16 октября  2007 года, т.е.  при  внесении   единовременного платежа  и  до получения ею кредита.

При таковых обстоятельствах, мировой судья  приходит к выводу о том, что   имеет место  быть факт пропуска истцом   Полоховой А.А.1  трехгодичного срока для обращения с настоящим иском в суд   без уважительных причин, в связи с чем  следует в настоящем предварительном заседании  принять решение об отказе в  удовлетворении  её  исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со ст. 203  части первой Гражданского  кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Пленум Верховного суда Российской Федерации  в  Постановлении от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленум Высшего  Арбитражного суда  Российской Федерации в Постановлении  от 15 ноября <НОМЕР>   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»  разъяснил в пункте 14 и пункте 15  , что  судам при рассмотрении споров  следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ  или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Частью .2 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено,  что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и, в том числе государственная пошлина, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что  истец     Полохова А.А.1 была  освобождена от уплаты  госпошлины  по основаниям ст.333.36 ч.2 п. 4.  Налогового  кодекса РФ,  суд  находит  возможным освободить   истца от  взыскания  с неё  в доход бюджета государственной пошлины  в связи с  рассмотрением  дела.

         С учетом изложенного, и  руководствуясь ч.6  ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 В    иске    Полоховой А.А.1 к ОАО «Сбербанк России» (в лице  Коми   отделения № 8617) о взыскании денежных средств по внесению   единовременного платежа (тарифа)  за обслуживание ссудного счета, процентов  за пользование чужими денежными средствами    отказать.

Освободить   <ФИО1> А.А... от уплаты госпошлины в доход бюджета  в связи с рассмотрением дела.

Решение  может быть обжаловано  в апелляционном порядке в  Сыктывкарский  городской суд Республики Коми через мирового судью  в течение  месяца, начиная   с даты изготовления  решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда  изготовлено  15.03.2012г...

       Мировой судья                                                                                                                    Н.В.Мамонова