Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23787/2014 от 19.09.2014

Судья: Даулетбаева К.К.

№ 33-23787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Сапроновой Е.А.,

при секретаре Горлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Шарихиной Л.Ф. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Производство по делу № 2-3929-14 по иску Шарихиной Л.Ф. к Виноградову В.Ф., ЖСК «Саратов» о признании права собственности на долю квартиры прекратить.

Взыскать с Шарихиной Л.Ф. в пользу Виноградова В.Ф. в счет возмещения судебных расходов <…> (<…>) руб.,

установила:

Шарихина Л.Ф. обратилось в суд с иском к Виноградову В.Ф., ЖСК «Саратов» о признании права собственности на долю квартиры прекратить, мотивируя свои требования тем, что ее отец В.Ф.П., умерший <…>г., при жизни произвел оплату паевого взноса в сумме <…> руб. и соответственно, приобрел право собственности на <…> долей квартиру №<…> по адресу: <…>, а истец как наследник по закону к имуществу умершего В.Ф.П., приобрела право собственности на <…> доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истец просила признать за В.Ф.П. права собственности на <…> долей в праве собственности на квартиру <…> в доме <…> по проезду <…> в г. Москве, а также признать за ней права собственности на <…> долей в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Истец Шарихина Л.Ф. и ее представитель Андрианова Г.В. в судебное заседание явились исковые требования поддержали.

Ответчик Виноградов В.Ф. и его представитель Виноградова О.И. иск не признали, пояснив, что у умершего В.Ф.П. отсутствуют основания для возникновения права собственности на долю в квартире, собственником которой является ответчик, так как умерший В.Ф.П. не являлся членом ЖСК «Саратов», просили прекратить производство, ввиду вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ЖСК «Саратов» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Шарихина Л.Ф. по доводам изложенным в частной жалобе.

Истец Шарихина Л.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещена, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. вступившим в законную силу 12 апреля 2013 г. Шарихиной Л.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Виноградову В.Ф., ЖСК «Саратов» о восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследственной массы, оставшейся после умершего <…> г. В.Ф.П. <…> долей в квартире № <…>, по адресу: <…> в порядке наследования по закону.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Шарихиной Л.Ф. к Виноградову В.Ф., ЖСК «Саратов» о признании права собственности на долю квартиры., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности заявленных истцом требований, по которому уже постановлено решение, вступившее в законную силу, и прекратил производство по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шарихиной Л.Ф. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере <…>  руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в частной жалобе не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов его не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Шарихиной Л.Ф.- без удовлетворения.

          Председательствующий:

           Судьи: