Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17746/2015 от 07.12.2015

Судья Ермакова Е.В. Дело № 10-17746/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

заявителя – представителя ОАО МНИЦ «А.» Рунова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 декабря 2015 апелляционную жалобу заявителя – представителя ОАО МНИЦ «А.» Рунова Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ОАО МНИЦ «А.» Рунова Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Г. от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление и.о. первого заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы И. от *** года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения заявителя – представителя ОАО МНИЦ «А.» Рунова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего её, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

*** года заявитель – представитель ОАО МНИЦ «А.» Рунов Е.В. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление участкового уполномоченного ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Г. от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Генерального директора ОАО МНИЦ «А.» Рунова Е.В. (КУСП № * от * года) и постановление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы И. от *** года об отказе в удовлетворении жалобы необоснованными и незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от *** года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор «А.» Рунов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы подробно описывает обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Сообщает о своем обращении в Следственный Комитет Российской Федерации о привлечении к ответственности по ст. 305 УК РФ судей Третейского суда при Торгово – промышленной палате Российской Федерации, которыми принято решение об удовлетворении исковых требований ЗАО Экспоцентр к ФГУП МНИЦ «А.» о взыскании  1 208 397 рублей 21 коп, заявляя о незаконности принятого решения по иску. Обращает внимание, что его заявление о привлечении третейских судей к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ в нарушении положений ч. 2 ст. 150 УК РФ было направлено в орган дознания ОП Китай-Город для проведения проверки. Кроме того, в ходе проведения дознания по КУСП * от * года дознавателем ОП Китай-Город УУП неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Тверской межрайонной прокуратурой г.Москвы были отменены. Полагает, что дополнительная проверка по указаниям прокуратуры проведена не в полном объеме. Утверждает о том, что суд не проверил законность и обоснованно действий (бездействия) и решений должностных лиц в срок не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы и принял необоснованное и незаконное решение. Просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление от * года участкового уполномоченного ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Г. и постановление и.о. первого заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы Игнатова С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № * и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поступившая от заявителя жалоба рассмотрена судом первой инстанции исходя из требований положений ст. 125 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы, представленные ОП Китай – город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Генерального директора ОАО МНИЦ «А.» Рунова Е.В., выяснил мнения сторон и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что 30 мая 2012 года в Следственный комитет РФ поступило заявление Генерального директора ОАО МНИЦ «А.» Рунова Е.В. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя состава Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной Палате РФ, по мнению заявителя, по факту вынесения неправосудного решения от * года по делу №* от * при рассмотрении экономического спора между указанными организациями.

Данное заявление направлено и.о. начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы для проведения проверки о наличии в действиях судей Третейского суда Б., К., Б.А.Г. признаков преступления по ст. 159 УК РФ. С разъяснением, направленным в том числе и в адрес заявителя о том, что третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации, не являются судебными органами, действующими на профессиональной основе, в связи с чем судьи указанных судов не могут являться субъектами преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ, в связи с чем вопросов, относящихся к компетенции следственного отдела по Тверскому району г.Москвы не имеется.

* года участковым уполномоченным ОП «Китай-Город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ОАО МНИЦ «А.» Рунова Е.В. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Б., К., Б. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем был уведомлен заявитель.

Постановлением и.о. первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы И. от * года отказано в удовлетворении жалобы заявителя на указанное постановление участкового уполномоченного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Рунова Е.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В ходе проверки сообщения о преступлении УУП ОП Китай – город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Г. в полном объеме оценил в совокупности представленные материалы, собранные при проведении проверки сообщения о преступлении, устранил допущенные ранее нарушения, на которые было указано в постановлении первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы, придя к выводу об отсутствии в действиях третейских судей признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем и. о. первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что заявления генерального директора ОАО МНИЦ «А.» Рунова Е.В. рассмотрены надлежащим должностными лицами, и, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалоб заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что при рассмотрении обращений заявителя должностными лицами конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Кроме того, рассмотрение судом поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в срок, превышающий 5 суток с момента её поступления в суд, обусловлен необходимостью получением по запросу суда дополнительных материалов для рассмотрения по существу жалобы, что не влечет оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба генерального директора ОАО МНИЦ «А.» Рунова Е.В. на постановление участкового уполномоченного ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Г. от * года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление и.о. первого заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы И. от * года об отказе в удовлетворении жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий