Судебный акт #1 () по делу № 33-50/2019 (33-5695/2018;) от 10.12.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сычева О.А. Дело № 33-5695/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козырева Антона Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Джаббаровой Динары Дамировны удовлетворить частично.

Взыскать с Козырева Антона Сергеевича в пользу Джаббаровой Динары Дамировны компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Козырева Антона Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Козырева А.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истицы Джаббаровой Д.Д., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джаббарова Д.Д. обратилась в суд с иском к Козыреву А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2017 около 19 часов 30 минут на 10 км автодороги «Солдатская Ташла - Кузоватово» в Тереньгульском районе Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-217280, государственный регистрационный знак ***, под управлением Козырева А.С. и автомобиля ВАЗ -217050, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юнусова Э.Р.

Виновным в данном происшествии был признан водитель Козырев А.С.

В результате ДТП истица, находясь в автомашине ВАЗ -217050 в качестве пассажира, получила телесные повреждения, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами она перенесла несколько операций, испытала сильную боль и физические страдания. Восстановление здоровья после ДТП займет длительное время.

Просила суд взыскать в свою пользу с Козырева А.С. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алиева А.Р., Исканова Г.Ш., Улендеева И.С., Каленова Н.Н., ПАО СК «Росгосстрах», Юнусов Э.Р., СК «Альянс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козырев А.С. просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Обращает внимание на показания эксперта ***., который подтвердил, что ДТП могло произойти только по причине совокупности факторов: износа шин автомобиля Козырева А.С., высокой скорости и изношенного дорожного полотна. Неисправностей у его автомобиля, при наличии которых нельзя эксплуатировать транспортное средство, не имелось. Считает, что при установленных обстоятельствах ДТП оба водителя должны нести ответственность за причиненный вред здоровью Джабарровой Д.Д.

Кроме того, взысканная судом компенсация морального вреда в указанном размере является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не дал оценки физическим и нравственным страданиям потерпевшей, не учел, что после выписки из больницы ее состояние было удовлетворительным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В свою очередь статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 около 19 часов 30 минут на 10 км автодороги «Солдатская Ташла – Кузоватово» в Тереньгульском районе Ульяновской области Козырев А.С., управляя автомобилем ВАЗ- 217280, государственный регистрационный знак ***, выполняя маневр обгона, не справился с управлением и выехал на полосу движения, где создал помеху для дальнейшего движения автомобиля ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юнусова Э.Р., после чего оба автомобиля съехали в кювет, в результате чего водитель Юнусов Э.Р. и его пассажиры, в том числе Джаббарова Д.Д., были доставлены в медицинские учреждения с телесными повреждениями.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Тереньгульское межрайонное отделение» от 15.06.2017 № *** у Джаббаровой Д.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: *** Все установленные повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с полученными травмами Джаббарова Д.Д. находилась на стационарном лечении с 05.05.2017 по 25.05.2017, с 10.08.2018 по 22.08.2018, получала амбулаторное лечение. Диагноз заключительный: ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно справке о ДТП от 05.05.2017 водитель Козырев А.С. нарушил требования п. 9.10 ПДД, водитель Юнусов Э.Р. требований ПДД не нарушал.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» от 10.07.2017 по вышеуказанному факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта № *** от 16.10.2017 в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-217280 Козырев С.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 (ч.1), 10.3 ПДД РФ. Перед выездом он должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 ПДД РФ, п.п.3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.5.2 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». В представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217050 Юнусова Э.Р. противоречия и несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют. Повреждения шины правого заднего колеса, изъятого с автомобиля ответчика, образовались непосредственно перед моментом ДТП и в процессе отброса данного автомобиля от места столкновения. В сочетании с действиями водителя Козырева А.С., двигавшегося с превышением допустимой скорости по дороге с изношенным покрытием на изношенной шине, имеющей эксплуатационные (доаварийные) повреждения в виде усталостных трещин по канавкам протектора, повреждение шины правого заднего колеса находится с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.

Эксперт ***., допрошенный в рамках гражданского дела № 2-1241/2018 (т.1 л.д. 198), подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, указав, что ДТП произошло в результате нарушения Козыревым А.С. скоростного режима в совокупности с такими факторами как изношенная шина на его автомобиле и состояние дорожного покрытия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Козырева А.С. в пользу истицы компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что до настоящего времени не завершено расследование по уголовному делу по факту ДТП от 05.05.2017, не влияет на правильность выводов суда.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, в том числе связанных с не░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N10 ░░ 20.12.1994 ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 21, 53 ░░░░░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: