Решение по делу № 2-981/2013 ~ М-632/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-981/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Ермошкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольцовой ФИО1 к Коцюбан ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кольцова О.А. обратилась в суд с иском к Коцюбан Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2013 года в 21 час 30 минут на ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля « под управлением Коцюбан Н.Ю., принадлежащего истцу и автобуса под управлением Морозова Д.Н., принадлежащего Мещерякову Е.В. Виновным в ДТП был признан водитель Коцюбан Н.Ю., который управляя автомобилем », нарушил п. 13.9 ПДД. Собственником указанного автомобиля является Кольцова О.А., Коцюбан Н.Ю. управлял автомобилем на основании доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 467 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Коцюбан Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Морозов Д.Н., Мещеряков Е.В., представители ОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 26.01.2013 года в 21 час 30 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля , под управлением Коцюбан Н.Ю., принадлежащего Кольцовой О.А. и автобуса « под управлением Морозова Д.Н., принадлежащего Мещерякову Е.В.

Постановлением ГИБДД МВД РФ «Красноярское» от 27.01.2013 года Коцюбан Н.Ю. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Коцюбан Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением ГИБДД от 27.01.2013 года.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26 января 2013 года, произошло по вине водителя автомобиля « Коцюбан Н.Ю., который управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым, водитель на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из представленных материалов, собственником автомобиля является Кольцова О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства .

Согласно отчету № 00094/13 от 08.05.2013 года, проведенному ООО «АвтЭко», акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Ceres» с учетом износа составляет 95 467 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя « Коцюбан Н.Ю., нарушившего п. 13.9 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, собственником указанного автомобиля является Кольцова О.А., Коцюбан Н.Ю. управлял автомобилем « » на основании доверенности, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 467 рублей. Как следует из административного материала, по факту ДТП, Коцюбан Н.Ю. вину в ДТП полностью признал, пояснил, что выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автобусу, двигавшемуся по главной дороге. Кроме того, в материалах дела имеется расписка, составленная Коцюбан Н.Ю. о том, что материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля « », был причинен по его вине, и он обязался выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в срок до 01.04.2013 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, взысканию с ответчика Коцюбан Н.Ю., в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 95 467 рублей, который подтверждается отчетом № 00094/13 от 08.05.2013 года. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств освобождения ответчика от установленной ответственности, либо возмещения ущерба в добровольном порядке суду не представлено, в материалах дела не имеется. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба в большем размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцовой ФИО3 к Коцюбан ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Коцюбан ФИО5 в пользу Кольцовой ФИО6 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 95 467 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Лаппо