Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2020 ~ М-525/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1088/20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Воронеж Слепокурова К.А.,

истца Дорохина М.В.

представителя ответчика ООО НПП «Компьютерные технологии», действующей на основании доверенности и ордера адвоката Приходько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Компьютерные технологии» (ООО НПП «Компьютерные технологии») о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин М.В. обратился в суд с иском к ООО НПП «Компьютерные технологии», в обоснование заявленных требований указывает, что 15.10.2018 между ним и ООО НПП «Компьютерные технологии» был заключен срочный трудовой договор №298/18-т, согласно которому Дорохин М.В. принят на работу в ООО НПП «Компьютерные технологии» на должность старшего юрисконсульта. Согласно приказу №6к от 15.01.2020 Дорохин М.В. уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец указывает, что срочный трудовой договор был с ним заключен незаконно, с целью уклонения ответчика от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали. Полагает, что трудовой договор №298/18-т от 15.10.2018 является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, а его увольнение на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – незаконным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении истца в должности старшего юрисконсульта в ООО НПП «Компьютерные технологии», взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 16.01.2020 по 15.02.2020 в размере 44647 рублей 46 копеек; компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 30000 рублей; взыскании судебных расходов ( л.д.5-7).

Определением от 29.05.2020, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать увольнение незаконным; взыскать с ООО НПП «Компьютерные технологии» средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в период с 16.01.2020 г. по 16.04.2020 г. в размере 133 942 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 30 000 руб. (л.д. 56).

Определением суда от 08.07.2020 прекращено производство по делу в части требований о восстановлении в должности старшего юрисконсульта в ООО НПП «Компьютерные технологии» в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.56).

В судебном заседании истец Дорохин М.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что, отказываясь от исковых требований о восстановлении в должности старшего юрисконсульта в ООО НПП «Компьютерные технологии», уточнять заявленные требования в части внесения изменений в запись об увольнении в трудовой книжке - не намерен; трудовую книжку предоставить суду на обозрение не может в вязи с утратой последней.

Представитель ответчика ООО НПП «Компьютерные технологии», действующая на основании доверенности и ордера адвокат Приходько Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что срочный договор с Дорохиным М.В. был заключен в связи с необходимостью выполнения работ, не соответствующих общему профилю работы предприятия. Отметила, что Дорохин М.В. длительное время совмещал работу в должности старшего юрисконсульта общего отдела ООО НПП «Компьютерные технологии» с работой в должности начальника общего отдела ООО НПП «Компьютерные технологии», и непосредственно занимался составлением договоров, в том числе срочного договора №298/18-т от 15.10.2018 и последующих соглашений. Полагает, что обращение истца в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в связи с возникшей конфликтной ситуацией на предприятии, то есть имеет место злоупотребление правом. Помимо изложенного, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в течение которого сотрудник имел право обратиться за защитой своих прав ; полагает, что такой срок необходимо исчислять с даты заключения трудового договора, либо когда сотрудник узнал о предстоящем увольнении – 30.12.2019 (л.д. 26,90-92).

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочный трудовой договор) (часть первая).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая). В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть четвертая).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с котором связано его окончание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Судом установлено, что 15.10.2018 между Дорохиным М.В. и ООО НПП «Компьютерные технологии» был заключен срочный трудовой договор №298/18-т, согласно которому Дорохин М.В. был принят на работу в ООО НПП «Компьютерные технологии» на должность старшего юрисконсульта в юридический отдел. По условиям договора работа по настоящему договору является для работника работой по основному месту работы (п.1.4). Настоящий трудовой договор заключается сроком на 1 год до 14 октября 2019 года ( п.1.6) (л.д.110-114).

Договор истцом подписан, основания заключения срочного трудового договора в договоре не указаны.

Приказом №102к от 15.10.2018 Дорохин М.В. с 15.10.2018 был принят на работу в юридический отдел ООО НПП «Компьютерные технологии» на должность старший юрисконсульт, с тарифной ставкой 31000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца, основание - трудовой договор №298/18-т от 15.10.2018 (л.д.124).

Приказом №147к от 29.12.2018 истец с 01.01.2019 переведен на должность старшего юрисконсульта в общий отдел ООО НПП «Компьютерные технологии» (л.д.15,123).

Согласно п.8.1 трудового договора каждая из сторон настоящего договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении. Изменения оформляются дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору и подписываются обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 15.10.2019 к трудовому договору №298/18-т от 15.10.2018 пункт 1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: «трудовой договор заключается сроком до 31 декабря 2019 года» (л.д. 45).

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 к трудовому договору №298/18-т от 15.10.2018 пункт 1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: «трудовой договор заключается сроком до 15 января 2020 года» (л.д. 46).

Дополнительные соглашения истцом подписаны.

С заявлением, выражающим его волеизъявление на заключение бессрочного трудового договора, истец к ответчику не обращался.

30.12.2019 Дорохиным М.В. получено уведомлением о прекращении 15.01.2020 трудового договора №298/18-т от 15.10.2018 в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно тексту уведомления, Дорохин М.В. с уведомлением ознакомлен, экземпляр уведомления получил на руки ( л.д. 117).

Приказом №6к от 15.01.2020 действие трудового договора №298/18-т от 15.10.2018 прекращено, старший юрисконсульт общего отдела Дорохин М.В. уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) (л.д.12,119,13-15).

Запись о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) внесена в трудовую книжку истца (л.д.15).

Рассматривая требования по существу, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что срочный трудовой договор с истцом был заключен в связи с необходимостью выполнения работ, не соответствующих общему профилю предприятия, а именно в связи с рассмотрением Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления ООО НПП «Компьютерные технологии» о взыскании с акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» задолженности в размере 15975000 за выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по договору. В обоснование указанных доводов суду представлены копии определений и решений арбитражного суда ( л.д.60-84).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из штатного расписания ООО НПП «Компьютерные технологии» за спорный период, вакантные штатные должности юриста на предприятии отсутствовали ( л.д.137-143).

При этом, суд исходит из того, что двукратное продление срока трудового договора с работником на выполнение функций юрисконсульта не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как действия работодателя при заключении договора напрямую зависели от сроков рассмотрения арбитражного спора..

Доказательств, подтверждающих, что спорный трудовой договор был заключен истцом вынуждено, а также то, что истец обращался к работодателю с заявлением о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок, суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заключения срочного трудового договора, а доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора – необоснованными, поскольку истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор (дополнительные соглашения), согласившись с его условиями, которые сторонами исполнены, условия договора истцом ранее не оспаривались.

Доводы истца о нарушении предусмотренного законом порядка уведомления о прекращении срочного трудового договора, поскольку дата вручения уведомления о прекращении трудового договора №298/18-т (30.12.2019) предшествует дате заключения дополнительного соглашения к трудовому договору №298/18-т о продлении срока договора до 15 января 2020 года (31.12.2019), судом не принимаются во внимание, поскольку согласно приказу №68 от 30.12.2019 «О режиме работы в предпраздничные дни» день 31.12.19 на предприятии являлся нерабочим днем (л.д.126), в связи с чем суд приходит к выводу, что в дате составления соглашения от 31.12.2019 содержится опечатка, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 13.05.2019 между Дорохиным М.В. и ООО НПП «Компьютерные технологии» был также заключен срочный трудовой договор №304/19-т, согласно которому Дорохин М.В. был принят на работу в ООО НПП «Компьютерные технологии» на должность начальника общего отдела на период отпуска ФИО1 по беременности и родам, и по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Работа по настоящему договору являлась для работника работой по внутреннему совместительству (п.1.4). За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику был установлен должностной оклад в размере 43000 рублей (п.4.1) (л.д.96-99). 27.12.2019 Дорохин М.В. был ознакомлен с уведомлением о прекращении 15.01.2020 трудового договора №304/19-т от 13.05.2019 в связи с выходом на работу основного сотрудника на основании ч.3 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д. 103). Согласно Акту №1 от 27.12.2019 об отказе работника подписать уведомление о прекращении срочного трудового договора, удостоверенного инспектором по кадрам ФИО2, старшим бухгалтером ФИО3, бухгалтером ФИО4, заместителем директора по производству ФИО5, Дорохин М.В. был ознакомлен с уведомлением о прекращении с 15.01.2020 трудового договора №304/19-т от 13.05.2019, от подписи отказался (л.д.104). Приказом №7к от 15.01.2020 действие трудового договора №304/19-т от 13.05.2019 прекращено, начальник общего отдела Дорохин М.В. уволен 15.01.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника). Основание – личное заявление Дорохина М.В. от 15.01.2020 (л.д.101).

Указанные факты судом оцениваются как обстоятельства, подтверждающие доводы представителя ответчика о возникшей конфликтной ситуацией на предприятии, послужившей поводом для обращение истца в суд.

На основании изложенного, исковое требование о признании увольнения незаконным подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в период с 16.01.2020 г. по 16.04.2020г. в размере 133 942 руб. 38 коп., взыскании компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 30 000 руб., так же подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от требования о признании увольнения незаконным.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Дорохина Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Компьютерные технологии» (ООО НПО «Компьютерные технологии») о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2020 года.