Решение от 26.03.2019 по делу № 02-0764/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

при секретаре Орват Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/19 по иску Радаева * * к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Радаев *. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес-Строй» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что 15 мая 2013 года между Радаевым *. и ООО «Бизнес-Строй» был заключен Предварительный договор №* о заключении в будущем договора купли-продажи. 09 декабря 2013 между ООО «Бизнес-Строй», Радаевым *. и Радаевым *. был заключен Договор № * уступки прав требований по Предварительному договору. В соответствии с условиями Договора Соинвестирования № *в строительстве северо-восточного квартала микрорайона 10-* г. * * области от 26 ноября 2012 года, заключенного между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй», Предварительного договора, а также с учетом положений Договора уступки прав требований истец и ответчик обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, условный номер квартиры *, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, в эксплуатацию был установлен – 30 июня 2015 года. Согласно п. 2.1. Предварительного договора, Договор купли-продажи указанной квартиры должен быть заключен не позднее 30 июня 2016 года. Согласно п. 2.7. Предварительного договора, п.2.2. Договора уступки прав требований цена указанной квартиры была установлена в размере 5 126 157 руб. 50 коп. В соответствии с п.2.8. Предварительного договора истец обязался внести обеспечительный платеж в сумме 5 126 157 руб. 50 коп. в сроки, предусмотренные Предварительным договором. По исполнении Истцом указанных обязательств был подписан Акт об исполнении финансовых обязательств от 28 ноября 2013 г. по Предварительному договору. Ввиду затягивания срока сдачи квартиры истцу было навязано заключение Дополнительного соглашения от 23 мая 2016 г. к Предварительному договору: ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод - 30 июня 2016 г., срок заключения договора купли-продажи - не позднее 31 декабря 2016 г., однако до настоящего времени указанный Договор не был заключен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования в окончательной редакции, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, заключения договора купли-продажи по предварительному договору в размере 618 470 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 085 руб. 67 коп., расходы на коммунальные услуги в размере 221 117 руб. 13 коп., а также штраф.

Истец Радаев *. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Старцевой Т.В., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Строй» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив представителю ответчика возможность явиться в суд и защитить свои права. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд руководствуется ст. 151, 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2013 года между ООО «Бизнес-Строй» и Радаевым *. был заключен Предварительный Договор * о заключении в будущем договора купли-продажи. 09 декабря 2013 года между ООО «Бизнес-Строй», Радаевым *. и Радаевым *. был заключен Договор № * уступки прав требований по Предварительному договору.

В соответствии с условиями Договора Соинвестирования № * в строительстве северо-восточного квартала микрорайона * г. Реутов Московской области от 26 ноября 2012 года, заключенного между ООО «*» и ООО «Бизнес-Строй», Предварительного договора, а также с учетом положений Договора уступки прав требований: истец и ответчик обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * условный номер квартиры *, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, в эксплуатацию был установлен – 30 июня 2015 года.

Согласно п. 2.1. Предварительного договора Договор купли-продажи указанной квартиры должен быть заключен не позднее 30 июня 2016 года.

Согласно п. 2.7. Предварительного договора, п. 2.2. Договора уступки прав требований цена указанной квартиры была установлена в размере 5 126 157 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.8. Предварительного договора истец обязался внести обеспечительный платеж в размере 5 126 157 руб. 50 коп. в сроки, предусмотренные Предварительным договором. По исполнении истцом указанных обязательств был подписан Акт об исполнении финансовых обязательств от 28 ноября 2013 г. по Предварительному договору.

Дополнительным соглашением от 23 мая 2016 г. к Предварительному договору: ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод – 30 июня 2016 г., срок заключения договора купли-продажи – не позднее 31 декабря 2016 г.

Однако до настоящего времени указанный Договор не заключен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

19 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по Предварительному договору, полученная ответчиком 29 ноября 2018 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по Предварительному договору не оспорен.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дела указывают на добросовестное исполнение истцом своих обязательств, ответственность за неисполнение обязательства по Предварительному договору лежит на ООО «Бизнес-Строй».

Доказательств тому, что нарушение ООО «Бизнес-Строй» неисполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2018 по 19.02.2019 в размере 618 470 руб. 91 коп. При этом суд принимает расчет неустойки истца, поскольку он составлен верно, аргументирован, арифметически верен. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и договора не представлено, как не представлено иного расчета. При этом судом были созданы необходимые условия для реализации ответчиком положений ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 221 117 руб. 13 коп. в счет оплаченных коммунальных услуг, поскольку истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства, учитывая, что дом введен в эксплуатацию, 23 мая 2016 года истцом подписан акт приема-передачи ключей от помещения, истец пользуется оплаченными им коммунальными услугами, имея данную обязанность в силу закона.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 311 735 руб. 45 коп. (50% от суммы, присужденной судом потребителю).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено документально, а также почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 85 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Почтовые расходы истца в соответствии со ст.94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере 85 руб. 67 коп.

Одновременно, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 9 684 руб. 71 коп. (9 384 руб. 71 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера), в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Радаева * * удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» в пользу Радаева * * неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителе в размере * руб., а всего: * руб. * коп. (девятьсот пятьдесят пять тысяч двести девяносто два рубля три копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп. (девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля семьдесят одна копейка).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

4