Мотивированное решение от 15.02.2019 по делу № 02-0136/2019 от 21.11.2018

2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 14 февраля 2019 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи	Сало М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём	Сергеенко А.А.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях  фио к наименование организации о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

истец обратилась к ответчикам наименование организации, наименование организации с требованиями о взыскании компенсации за нарушение ее авторских прав, поскольку ответчики допустили реализацию в общем доступе книги авторства истца «Турецкий за 90 дней» за пределами срока использования прав на произведение. Просила взыскать с ответчиков сумма компенсации.

В ходе судебного разбирательства, после предоставления стороной ответчиков лицензионного договора, истец уточнила требования, исключив из состава ответчиков наименование организации и обратив требования исключительно к наименование организации. Просила взыскать с наименование организации сумма в качестве компенсации и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио , который требования к ответчику поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что неоднократно сторона истца обращалась с требованиями компенсировать в досудебном порядке компенсацию за незаконное распространение книги автора, однако наименование организации не отреагировали на призывы прекращения нарушения прав истца, продолжили реализовывать книгу автора в электронном виде на сайте, требуя предоставления доказательств факта продажи спорной книги.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио иск не признал, не оспаривал факта досудебных отношений со стороной истца в форме электронной переписки с автором, указал, что каких-либо доказательств факта распространения книги ответчиком истец не предоставила,  поэтому оснований для удовлетворения ее необоснованных требований не имелось. Кроме того, представитель допускал, что на сайте после истечения срока лицензионного договора могли оставаться нерабочие ссылки на изображение обложки спорной книги, краткой аннотации к произведению и прочая информация, в отношении которой автор требовать компенсации за публикацию не имеет прав. Содержание книги опубликовано быть не могло, тем более не подлежало возможности продажи удаленным способом , поскольку система учета реализуемых на сайте произведений автоматически исключает книгу из продажи и возможности ознакомления с содержанием по истечению срока лицензионного договора. Представитель ответчика предоставил суду письменный отзыв с возражениями и дополнения к возражениям в связи с уточнением стороной фио исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание не явился, предоставил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст.1270 ГК РФ автору принадлежат и исключительные имущественные права на произведение, включая права на воспроизведение и распространение.

Согласно ст. 1229 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведении). В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Использование объектов авторских прав возможно только на основании лицензионного договора, по которому автор (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения. Лицензионный договор заключается в письменной форме (ст.1286 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является автором книги-справочника «Турецкий за 90 дней», что стороной ответчика не оспаривалось.

дата истец заключила с наименование организации Лицензионный договор №14-А-11п  на издание и распространение данной книги, в соответствии с п .1.2 которого права на использование произведения переданы на срок 5 лет.

В порядке исполнения лицензионных договоров между наименование организации, наименование организации, наименование организации ответчик как Лицензиат получил право на реализацию книги авторства фио на срок до дата (договор 2-М-13 от дата, л.д. 43, 46).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от дата к договору размер вознаграждения в пользу истца составил сумма.

Таким образом, дата срок действия лицензионного договора прекратился, поскольку сторонами не продлевался, а доказательств обратному ответчиком и третьим лицом не предоставлено.

Из указанного следует, что Ответчик утратил право использовать спорное произведение.

дата фио обнаружила, что на сайте Ответчика предлагается к продаже книга в электронном виде «Турецкий за 90 дней» по цене сумма. Кроме того, книга предлагалась к продаже и в мобильном приложении «Читай!».

Поскольку вопреки условиям договора от дата ответчик продолжал распространять книгу, присваивая прибыль с ее реализации себе, а вознаграждение (роялти) автору не перечислял, фио направила письма с предложением заключить лицензионный договор на использование книги.

Согласно деловой переписки факт и содержание которой представитель ответчика не оспаривал, сотрудниками наименование организации было указано, что книга передана им наименование организации по договору.

Также из переписки следует, что сотрудники ответчика- заместитель руководителя авторско-правового отдела «ЛитРес», признавала факт окончания прав на использование продукта интеллектуального труда, при этом наименование организации исполнял свои обязанности по договору с иным издательством, выплачивая роялти за проданные экземпляры книги (Третьему лицу) до момента исключения произведения с продажи в дата .

На законные требования истца прекратить деятельность, нарушающую ее авторские права в отношении спорного произведения стороной Ответчика для досудебного урегулирования спора предложено было предоставить доказательства факта продажи книги.

Из предоставленных стороной истца доказательств фактов нарушения наименование организации условий лицензионного договора от дата суд находит относимыми и допустимыми следующие доказательства: лицензионный договор от дата, содержание деловой переписки между сторонами договора, видеофиксация предложения книги к продаже на официальном сайте Ответчика и контрольной покупки книги.

В судебном заседании с применением мобильного персонального компьютера, предоставленного представителем истца воспроизведен видеофайл «Покупка.MOV», длительностью 3 мин 54 секунды, время создания (согласно данным приложения MediaInfo) дата в время представителем истца фио

В ходе просмотра файла усматривается, что дата его создания совпадает с данными браузера Yandex.ru об актуальном (он-лайн) времени просмотра содержимого вэб-страниц.

В ходе осмотра также установлено, что пользователь проходит на официальный сайт ответчика litres.ru (правоустанавливающие документы во вкладке «Публичная оферта» с указанием данных о продавце наименование организации), где по наименованию произведения «Турецкий за 90 дней» предлагается к возмездному скачиванию за сумма и сохранению в формате PDF спорная книга в электронном варианте.

Далее пользователь совершает покупку дистанционным способом с использованием данных личной банковской карты, после чего становится активной для скачивания ссылка на спорное произведение.

Книга (файл PDF объемом 1,04 Мб) закачивается на жесткий диск персонального компьютера (дата создания согласно мета-данным файла- дата,), пользователь открывает принятый с сайта ответчика файл Belyakova_T._Tureckij_za_90_dnej.PDF, демонстрируя содержание произведения на 290 страницах.

При этом на электронный почтовый ящик пользователя с сайта ответчика поступил кассовый чек/Приход, свидетельствующий о совершении дата в время покупки книги на сайте ЛитРес.ру на сумму сумма 

Суд находит предоставленные стороной истца доказательства нарушения авторских прав фио относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для принятия решения по существу спора в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о возможном сбое автоматизированного контроля окончания лицензионного договора и исключения из перечня реализуемой продукции, а также возможной ошибки сотрудников ответчика, подтвердивших факт получения роялти от контрагентов за пределами окончания срока лицензионного договора   суд не может признать убедительными, свидетельствующими о наличии оснований к отказу фио в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, адрес договора от дата Лицензиат самостоятельно контролирует окончание срока действия прав на каждое произведение и полностью несет риск возможного наступления неблагоприятных последний при использовании Произведения после истечения срока лицензии, выданной ему Лицензиаром.

Таким образом, озвученные представителем ответчика причины, по которым явилось возможным реализация продукта авторских прав фио в превышающий договором срок, не могут выступать основанием для освобождения наименование организации от материальной ответственности.

Доказательств заключения с истцом договоров, либо дополнительных соглашений на использование книги после дата а также получение ею вознаграждения за продажу книги указанного срока стороной ответчика суду не предоставлено.

Из указанного однозначно следует, что стороной Ответчика допущено наращение исключительных имущественных прав фио: нарушение имущественного права на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения - использование на сайте и в мобильном приложении; нарушение имущественного права на распространение.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ автор вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах        обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд принимает во внимание размер вознаграждения фио по Договору от дата (сумма), период нелегитимного использования  в форме реализации электронной версии книги, ее цены.

Кроме того, неправомерное использование произведения автора не может быть приравнено по цене к правомерному, поскольку это делает невыгодным соблюдение исключительных прав правообладателя, что нашло свое подтверждение в широкой судебной практики по делам аналогичной категории.

Так, недобросовестное лицо в таких случаях предпочтет уклониться от соблюдения исключительных прав в надежде на то, что факт нарушения прав не будет установлен, поскольку даже в случае, если он будет установлен, ответственность не превысит стоимости правомерного пользования.

В соответствии с п.3. ст.1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения либо за допущенное нарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Суд находит обоснованным, справедливым и соответствующим принципам соразмерности и разумности взыскать с нарушителя наименование организации компенсацию за нарушение имущественных авторских прав фио в размере сумма

В порядке требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с наименование организации государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере сумма  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                             ░.░. ░░░░