Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10367/2018 от 20.02.2018

Судья Волкова Н.А. дело № 33-10367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи на основании доверенности Мерина А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Стамболяну В.Г. о признании возводимого ответчиком объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 190 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, самовольной постройкой и об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, <...>, принадлежащем на праве собственности ответчику, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, возведен незавершенный строительством капитальный объект площадью застройки 190 кв.м.

По мнению истца, спорное строение является самовольным и подлежит сносу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Стамболяну В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 495 кв.м с кадастровым номером 23:49:0306002:3220, расположенный по адресу: <...>, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2016 г. сделана запись регистрации № 23-23/050-23/050/600/2016-2421/1.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

14.09.2016 г. на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.09.2016 г. № 186 управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении Стамболяна В.Г. на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>. По результатам проведенной проверки установлено, что ответчиком на данном земельном участке в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил возведен объект незавершенного капитального строительства ориентировочной площадью застройки 190 кв.м.

18.09.2017 г. по результатам повторного осмотра земельного участка с кадастровым номером <...> администрацией города Сочи установлено, что на данном земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект площадью застройки ориентировочно 190 кв.м.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июля 2017 г., принятого по спору между теми же сторонами, данным решением сохранен в реконструированном виде жилой дом общей площадью 1814,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...> суда вступило в законную силу 08.08.2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация города Сочи снова ссылалась на обстоятельства осуществления ответчиком строительства объекта в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил.

Разрешая спор и отказывая администрации города Сочи в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-1354 установлен факт того, что спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, требованиям сейсмологии, является безопасным для граждан, не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками, не создает угрозу для жизни и безопасности граждан. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле участвуют те же лица, при этом оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается.

При этом судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы администрации о том, что спорный объект по настоящему гражданскому делу не тождественен тому объекту, который являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1354. Судом установлено, что жилой дом окончен строительством, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2017 г. объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306002:3220 по адресу: <...>, <...>, в отношении которого администрацией заявлены требования о сносе, является тождественным объекту, в отношении которого принято решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июля 2017 г.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-10367/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Администрация г.Сочи
Ответчики
Стамболян В.Г.
Другие
Ширяева Н.В.
Шмельц Н.В.
Мерин А.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Дунюшкина Наталья Васильевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
26.02.2018Передача дела судье
03.04.2018Судебное заседание
24.04.2018Судебное заседание
22.05.2018Судебное заседание
18.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.06.2018Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее