Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2015 по делу № 33-41735/2015 от 10.11.2015

Судья Соломатина О.В. Дело 33-41735/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Детнева А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Вайнера С.И. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вайнера С. И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере - руб. - коп., неустойку в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы по оценке в размере - руб., расходы на представителя в размере - руб., расходы по оформлению доверенности в размере - руб., штраф в размере - руб. - коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере - руб. - коп.,

УСТАНОВИЛА:

Вайнер С.И. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу - руб. - коп. в счет возмещения ущерба, - руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, - руб. в качестве неустойки, - руб. в счет компенсации морального вреда- руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, - руб. в счет компенсации расходов на оформление доверенности и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между сторонами был заключен договор страхования, и автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № -. В результате ДТП, имевшего место - г., произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля -, г.н.з. -, под управлением Ш. Е.Д., и -, г.н.з. -, под управлением Вайнера С.А., отчего автомобиль истца получил механические повреждения. - г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по прямому урегулированию убытка, после чего для определения размера причиненного ущерба страховщиком было рекомендовано провести оценку ущерба в ЗАО «-». Несмотря на проведенный осмотр автомашины истца, ответчик страховое возмещение не начислил и не произвел его выплату, в связи с чем Вайнер С.И. обратился к нему с письменной претензией. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец воспользовался услугами ООО «-», в связи с чем понес расходы в сумме - руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - руб. - коп. Поскольку ни эту сумму, ни какую-либо другую ответчик в счет возмещения материального вреда истцу не выплатил, последний обратился в суд с иском.

Истец Вайнер С.И., его представитель Каварналы Ю.М. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Детнев А.С.

Представитель истца Вайнера С.И. по доверенности Каварналы Ю.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 15, ст. 965, п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, ст. 12, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установлены следующие обстоятельства.

В рамках заключенного между сторонами договора страхования - страхового полиса серии ССС № -от - г., действовавшего - г., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - г. при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП. Одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от - г. истцом были сданы документы, перечисленные в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, а именно: оригинал справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, реквизиты расчетного счета потерпевшего в банке, в котором он открыт, копии водительского удостоверения и документа, удостоверяющего личность, копию страхового полиса, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии. Изложенное свидетельствует, что истцом были переданы ответчику все документы, перечисленные в п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве обязательных.

В связи с этим, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов, приведенных представителем ответчика об отсутствии среди переданных истцом документов извещения о ДТП, и обоснованности заявленных Вайнером С.И. требований относительно возложения на ответчика ответственности по выплате страхового возмещения в рамках страхового случая.

Согласно отчету, представленному истцом в материалы дела сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила - руб. - коп., данный отчет ответчиком не оспорен, и иными доказательствами не опровергнут, вследствие чего данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком не было своевременно выполнено обязательство в рамках договора страхования по возмещению вреда истцу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ст. 12 Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 %, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере - руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду виновного нарушения ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере -рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50 % от суммы удовлетворяемых требований, то есть в размере - руб. -коп.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные материалами дела судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме - руб., расходы по оценке в сумме - руб. и расходы на представителя в сумме - руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере -руб. - коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не сдал с заявлением на выплату страхового возмещения все необходимые документы, а именно оборотную сторону извещения о дорожно-транспортном происшествии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были опровергнуты представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, а именно не была подана досудебная претензия, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно претензией, врученной ответчику до подачи иска в суд (л.д. 15).

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: