Решение по делу № 33-2739/2020 от 20.01.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3176/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-2739/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, фио, в котором просило взыскать солидарно с наименование организации, фио сумму основного дога в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки №965 от дата. По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик наименование организации обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором.

дата наименование организации и фио заключен договор поручительства, на основании которого фио обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение наименование организации всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №965 от дата, заключенного между истцом и наименование организации. Согласно п.5.4. договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. До настоящего момента ответчики свои обязательства не выполняют, в связи, с чем образовался долг по оплате поставленного товара в сумме сумма, а также неустойка в сумме сумма, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено: взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации в счет суммы задолженности по договору поставки сумма, в счет неустойки сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 330, 432, 516 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки №965 от дата. По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик наименование организации обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, за наименование организации числится задолженность по состоянию на дата в размере сумма, что пдтверждаеся актом сверки от дата, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Доказательств оплаты товара не представлено.

Согласно п.5.4 договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании расчета, представленного истцом на момент подачи искового заявления за ответчиком наименование организации образовалась неустойка в сумме сумма

Как следует из материалов дела, дата между истцом наименование организации и фио заключен договор поручительства, на основании которого фио обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение наименование организации всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №965 от дата, заключенного между истцом и наименование организации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчиков, учитывая, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции, взыскал солидарно с фио и наименование организации в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, в счет неустойки сумма

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как ответчики не представили доказательств уважительности причины, необходимой для снижения размера неустойки. Вместе с тем суд отметил, что заявленный размер неустойки является разумным и объективно подтвержден условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел суммы оплаты в счет задолженности сумма и сумма, произведенные дата, в связи с чем сумма задолженности составит по состоянию на дата составит сумма, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец просил взыскать задолженность по состоянию на дата. Также судебная коллегия обращает внимание, что ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74-77), не представили в суд первой инстанции данные платежные документы, поэтому судебная коллегия лишена возможности принять данные документы в качестве дополнительных доказательств по делу в силу положения ст.327.1 ГПК РФ.

Кроме того, ответчики не лишены возможности учесть указанные оплаты в рамках исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи