Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5703/2022 от 12.07.2022

Судья Осипова Я.Г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5703/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы № 2-5703/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя правления ТСЖ «Захарово» Клыпина А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Захарово» (ОГРН 1057737001552) не чинить препятствий к проезду автомобилей Гудович Ирины Эдуардовны (паспортные данные) в гараж по адресу: адрес, на машиноместа № № 1-9, 1-10.

Взыскать с ТСЖ «Захарово» (ОГРН 1057737001552) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гудович И.Э. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ «Захарово» об обязании не чинить препятствий в проезде автомобилей на машиноместа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик в лице председателя правления Клыпина А.В. с 12.04.2019 по настоящее время незаконно чинить ей препятствия в реализации права пользования машиноместами № 1-9 и № 1-10 в гараже стоянке по адресу: адрес. На въезде в гараж установлены автоматические ворота, при этом Клыпиным А.В. дано устное указание службе охраны не пропускать автомобиль истца в гараж на основании якобы имеющейся задолженности, электронный ключ истца заблокирован, но при этом физический доступ, без автомобиля, к машиноместу, служба охраны истцу не ограничивает. В связи с изложенным истец вынуждена ставить свой автомобиль на различных стоянках за пределами гаража.

Истец Гудович И.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Захарово» - Черный Р.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит председатель правления ТСЖ «Зазарово» - Клыпин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель ТСЖ «Захарово» - Черный Р.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Гудович И.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Порядок содержания данного имущества установлен статьей 39 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гудович И.Э. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на машиноместа № 1-9 и № 1-10, расположенные по адресу: адрес.

30.04.2006 г. между Гудович И.Э. и ТСЖ «Захарово» заключены договоры № 01-002-24 и № 01-002-25 по управлению гаражом-автостоянкой, расположенным по адресу: адрес.

Протоколом № 1 общего собрания собственником нежилых помещений (машиномест) по адресу: адрес от 30.11.2006 избран способ управления ТСЖ «Захарово».

Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ «Захарово» от 25.06.2019 № 71, принято решение запретить Гудович И.Э. пользоваться автоматическим доступом в гараж к машиноместам 1-9, 1-10 с 12 апреля до погашения долга за техническое обслуживание автоматики доступа, сохранив возможность доступа к машиноместам с помощью коменданта дома.

22 апреля 2019 г. Гудович И.Э. подала в отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы заявление о принятии мер по предоставлению доступа к машиноместам и привлечении к ответственности председателя ТСЖ.

1 мая 2019 г. участковый уполномоченный полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в процессе рассмотрения дела факт чинения со стороны ответчика истцу препятствий к проезду ее автомобилей в гараж по адресу: адрес, на машиноместа № № 1-9, 1-10, имеет место и подтверждается протоколом заседания Правления ТСЖ «Захарово» от 25.06.2019 № 71, а также фактом обращения истца с заявлением отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы. В процессе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт того, что истец не имеет возможности пользоваться автоматическим доступом в гараж, в связи с наличием задолженности.

При этом суд признал факт отключения истца от автоматического доступа к принадлежащим ей машиноместам нарушающим ее права на свободное и полноценное пользование принадлежащим ей имуществом, а также пользование общим имуществом, к которому, в том числе, относятся ворота и шлагбаумы.

При этом суд первой инстанции указал, что принятая на заседании правления ТСЖ «Захарово» 25.06.2019, в связи с наличием у истца задолженности, мера по отключению ее от автоматического доступа в гараж к машиноместам до погашения долга за техническое обслуживание автоматики доступа, является ненадлежащим способом защиты права на своевременное внесение собственником помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку за неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы председателя правления ТСЖ «Захарово» судебная коллегия отклоняет, поскольку как правомерно отметил суд первой инстанции собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (лифты, ворота, шлагбаумы и т.п.), и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством.

При этом прекращение автоматического доступа истца в гараж не влечет восстановление прав ТСЖ «Захарово» на получение платы от Гудович И.Э., то есть не восстанавливает прав ответчика, нарушенных, по его мнению, истцом, а ведет лишь к нарушению прав истца на полноценное и беспрепятственное пользование имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «Захарово» - Клыпина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: