Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6978/2016 от 24.11.2016

Судья – Аулова А.А. Дело № 22-6978/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 ноября 2016г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемого П.А.А.,

адвоката Шеховцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.В. в защиту интересов обвиняемого П.А.А. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2016 года, которым обвиняемому

П.А.А., <...> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 25 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 20 декабря 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления обвиняемого П.А.А. и его адвоката Шеховцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ.

06 января 2016 года в отношении обвиняемого П.А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Старший следователь СО ОМВД России по городу Анапа майор юстиции – В.Е.В., обратилась в районный суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому П.А.А. на 25 суток, то есть до 20 декабря 2016 года включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок домашнего ареста истекает, и является недостаточным для установления всех обстоятельств, совершенных преступлений, основания к изменению ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется. Срок предварительного следствия продлен, по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и пришел к выводу о необходимости продления в отношении П.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шеховцов А.В. в защиту интересов обвиняемого П.А.А., просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписке о невыезде. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие оснований для продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку судом при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста П.А.А. не были установлены и проверены основания изложенные в ходатайстве следователя – в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий необходимость дальнейшего продления срока предварительного следствия. Кроме того, следователем не представлено в суд доказательств, указывающих на намерение П.А.А. оказать давление на свидетелей. Считает голословным и ничем не подтверждающимся утверждение суда о том, что П.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. Указывает, что нахождение его подзащитного под домашним арестом создает препятствия к трудоустройству П.А.А., его возможности трудиться и содержать свою семью.

В судебном заседании адвокат Шеховцов А.В. и обвиняемый П.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили постановление суда первой инстанции отменить, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде.

Участвующий в деле прокурор Лытченко О.С. при разрешении апелляционной жалобы, возражая против доводов обвиняемого и стороны защиты, считала решение суда законным и обоснованным, просила постановление о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью первой ст. 107 УПК РФ предусмотрено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что 14 октября 2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, возбуждено уголовное дело за <...>.

25 декабря 2015г. СО ОМВД России по г.Анапа возбуждено уголовное дело за <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

07 января 2016г. уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...>, соединенному уголовному делу присвоен общий номер <...>.

<...>г. П.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Основанием к продлению срока домашнего ареста обвиняемому являлось то обстоятельство, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и по данному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия. При этом, причины послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и установлению ограничений, и запретов в полной мере не изменились и не отпали.

П.А.А. обвиняется в совершении преступлений отнесенных в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда; уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, потерпевших и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования П.А.А. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в отношении обвиняемого подписку о невыезде.

Доводы защитника Шеховцова А.В. о нарушениях требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, которые, по мнению защиты, повлияли на законность принятого решения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства соблюдена.

Данных, подтверждающих, что П.А.А. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому П.А.А. на 25 суток является законным и основанным на представленных органом предварительного следствия суду материалах.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Ш.А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2016 года в отношении П.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова