Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15663/2020 от 28.04.2020

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33а-15663/2020

№ 2а-574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Щербина Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зима Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зима Е.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП РФ по КК и судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП РФ по КК Бибилашвили Д.О. о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2019г. удовлетворено ходатайство Зима Е.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Перепелицына Д.С. к Зима Е.В. об определении места жительства ребенка с отцом до вступления решения суда в законную силу и по встречному иску Зима Е.В. к Перепелицыну Д.С. об определении места жительства ребенка с матерью до вступления решения суда в законную силу.

Приняты обеспечительные меры в виде: определения места жительства ребенка < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, с матерью Зима Е.В. до вступления в силу решения суда.

25.09.2019г. в отношении Перепелицына Д.С. возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительно документа, однако должником требования исполнительного документа не исполнены, в установленный срок исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Бибилашвили Д.О. не произведены, в связи с чем, Зима Е.В. обратилась суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска 11 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Зима Е.В. к Управлению ФССП РФ по КК и судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП РФ по КК Бибилашвили Д.О. о признании незаконным бездействия отказано.

С указанным решением суда не согласилась Зима Е.В. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Зима Е.В. указала, что судебный пристав-исполнитель Бибилашвили Д.О., при выполнении служебных обязанностей, нарушил требования Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2019г. удовлетворено ходатайство Зима Е.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Перепелицына Д.С. к Зима Е.В. об определении места жительства ребенка с отцом до вступления решения суда в законную силу и по встречному иску Зима Е.В. к Перепелицыну Д.С. об определении места жительства ребенка с матерью до вступления решения суда в законную силу.

Приняты обеспечительные меры в виде: определения места жительства ребенка < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения с матерью Зимой Е.В. до вступления в силу решения суда.

25.09.2019г. в отношении < Ф.И.О. >10 возбуждено исполнительное производство № 80801/19/23054-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительно документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.12.2019г. по делу № 2-1838/2019 определено место жительства ребенка < Ф.И.О. >2, <Дата> года рождения, с матерью Зима Е.В. Решение обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 109.3 Закона № 229-ФЗ отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Веденовым А.А. возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП на основании исполнительного листа ФС <№..> от 25.09.2019г., выданного Октябрьским районным судом <Адрес...> по делу <№..>, с предметом исполнения «Ходатайство < Ф.И.О. >3 об определении места жительства ребенка < Ф.И.О. >1, <Дата> г.р. до вступления в силу судебного решения с матерью в <Адрес...> - удовлетворить», в отношении должника < Ф.И.О. >10

03.10.2019г. судебный пристав-исполнитель Веденов А.В. подал в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением суда от 15.10.2019г. данное заявление возвращено для обращения в Краснодарский краевой суд.

25.11.2019г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Бибилашвили Д.О.

28.11.2019г. в ходе совершения СПИ Бибилашвили Д.О. в порядке ч. 1 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительских действий совместно с психологом и специалистом Управления по вопросам семьи и детства МО г. Новороссийск отобраны объяснения Перепелицына Д.С., произведена беседа с ребенком.

02.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем получено заключение психолога.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.12.2019г. отказано в прекращении исполнительного производства № 80801/19/23054-ИП.

10.01.2020г., 22.01.2020г., 10.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Бибилашвили Д.О. осуществлен выход по месту проживания должника, составлен акт, согласно которому должник по месту жительства не установлен, дверь закрыта.

10.02.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем Бибилашвили Д.О. совершены конкретные исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако исполнительное производство не завершено ввиду того, что Перепелицын Д.С. скрывается, его место нахождения неизвестно.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что требованиями исполнительного документа является передача ребенка Перепелицына Г.Д. матери Зима Е.В. до рассмотрения гражданского дела № 2-1838/2019.

Однако, гражданское дело № 2-1838/19 рассмотрено судом, решение об определении места жительства ребенка с матерью обращено к немедленному исполнению, следовательно, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как удовлетворение настоящего административного иска сделает невозможным исполнение обязательного судебного акта.

Кроме того, Зима Е.В. не оспаривает, что целью подачи административного иска является передача ей ребенка, которая должна осуществляться на основании состоявшегося решения от 24.12.2019г. по делу № 2-1838/2019.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия Управления ФССП РФ по КК и судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП РФ по КК Бибилашвили Д.О. незаконным, нарушающим права административного истца или создающим препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или возлагающим на административного истца незаконно какие-либо обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе Зима Е.В. о том, что судебный пристав-исполнитель Бибилашвили Д.О. при выполнении служебных обязанностей нарушил требования Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зима Е.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.В. Лободенко

Судья Е.В. Ефименко

Судья В.В. Сидоров