Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2664/2021 (33-34919/2020;) от 23.11.2020

Судья: Корныльев В.В. Дело № 33-2664/2021 (2-1250/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Хамитов <ФИО>7 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года,

установил:

Ворона <ФИО>8 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя с ООО СО «Сургутнефтегаз».

Свое заявление обосновывает тем, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019г. исковые требования Ворона <ФИО>9 к ООО СО «Сургутнефтегаз» удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019г. решение оставлено без изменения. За представительство в суде апелляционной инстанций индивидуальному предпринимателю Калинину <ФИО>10 по договору га оказание юридических услуг <№...> от 14 ноября 2019г. оплачено <...> рублей (квитанция от 14 ноября 2019г. на сумму <...> рублей). Размер вознаграждения представителя соответствует сложности и трудоемкости дела и соотносится с минимальным рекомендованным размером гонорара за представление доверителя в гражданском судопроизводстве в одной инстанции (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012г.), в связи с чем, подлежит возмещению стороной, проигравшей спор, в полном объеме. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в его пользу <...> рублей в порядке судебных расходов по делу <№...>.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года удовлетворено заявление Ворона <ФИО>11 о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Взысканы с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Ворона <ФИО>12 расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В частной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности Хамитов <ФИО>13 просит определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019г. исковых требований Ворона <ФИО>14 удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18.06.2019 года в части взысканной суммы неустойки и штрафа изменено.

Истцом Ворона <ФИО>15 для ведения данного дела, а именно участия в судебных заседаниях во второй инстанции были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в общем размере <...> рублей, что подтверждается договорам об оказании юридической помощи <№...> от 14 ноября 2019г., и квитанцией.

В определении от 21.12.2004 года <№...> Конституционный суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, сроков рассмотрения и исполнения судебного решения, трудозатрат представителя, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает разумным и справедливым с учетом характера спора и иных обстоятельств дела, взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Ворона <ФИО>16 судебные расходы в размере <...> рублей.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Хамитов <ФИО>17 - без удовлетворения.

Судья краевого суда                          Д.А. Башинский