Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 по делу № 4г-7274/2018 от 24.05.2018

Гр. дело № 33-47874/2017

Судья: Киселёва Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       22 ноября  2017 года                                                                                       г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Мартынове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корнилова С.И.на решение Таганского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

          Исковые требования Корнилова С.И. к ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Корнилов С.И. обратился в суд с иском к ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 204 172 руб. 64 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13 795 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 05.12.2011 г. №24/ТД, в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору, был переведен на должность руководителя департамента по связи, с 01.04.2016 г. приказом от 30.03.2016 г. № 17 истец и другие сотрудники ФГБУ Центр МИР ИТ были выведены в простой в соответствии со ст. ст. 72.2, 157 ТК РФ,  основанием для простоя работодателем указаны экономические причины, не зависящие от работодателя и работника, которые возникли в связи со сложившейся финансово-экономической ситуацией; п. 2 приказа предусмотрена оплата работникам время простоя в размере двух третей оклада и повышающего коэффициента по должности, рассчитанных пропорционально времени простоя. Истец полагает, что простой по указанным причинам должен оплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы, тогда как ответчик произвел начисление в меньшем размере. По мнению истца, приказ о выведении работников в простой, являющийся локальным нормативным актом, не соответствует законодательству РФ, поскольку он ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и принят с нарушением ст. 372 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Косоротова Р.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мирошниченко Р.Д. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Корнилов С.И.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Корнилова С.И. и его представителя по доверенности Косоротову Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мирошниченко Р.Д, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2011 г. между ответчиком ФГБУ Центр МИР ИТ и истцом Корниловым С.И. заключен трудовой договор №24/ТД, согласно п. 1.4 которого истец принят на работу в администрацию ФГБУ Центр МИР ИТ на должность заместителя генерального директора.

23.11.2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п.1.1 которого работник переводится в администрацию на должность руководителя департамента по связи.

Приказом от 30.03.2016 г. №17 истец с 01.04.2016 г. по причинам экономического характера, не зависящим от работодателя и работника, выведен в простой.

Пунктом 2 указанного приказа работодатель предусмотрел, что время простоя работнику оплачивать в размере двух третей оклада и повышающего коэффициента по должности, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом от 21.07.2016 г. № 12 л/с трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, основанием к увольнению послужило личное заявление истца.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст.72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно приказу работодателя, истец и другие работники были выведены в простой по причинам экономического характера, не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем время простоя истцу оплачивалось в размере двух третей оклада и повышающего коэффициента по должности, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ФГБУ Центр МИР ИТ является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений осуществляется в соответствии с ФЗ «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996 г. положениями Бюджетного кодекса РФ.

Государственные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает Федеральное агентство связи, осуществляющее функции и полномочия учредителя.

Отсутствие объема субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг на период с 2016 г. по 2017г., что подтверждается письмом Федерального агентства связи №ИЧ-П33-17325 от 09.12.2016г. привело учреждение к тяжелой финансово-экономической ситуации. Помимо указанного следствием ухудшения финансового состояния учреждения явилось уменьшение прибыли учреждения от предпринимательской деятельности, что подтверждается ежегодными отчетами о результатах деятельности учреждения, утвержденных Федеральным агентством связи.

Основным видом коммерческой деятельности учреждения до 2015 года являлось осуществление деятельности по подтверждению соответствия в сфере инфокоммуникационных технологий и оценке соответствия проектной документации на строительство сетей и сооружений связи установленным требованиям в области связи. Однако, в соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 258 от 26.08.2014 г. обязательная государственная экспертиза проектов связи была отменена, в результате чего с 2015 г. произошло снижение доходов учреждения от основной коммерческой деятельности. Для продолжения функционирования учреждения и в целях снижения расходов, истец и другие сотрудники учреждения были выведены в простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, вывод истца в простой явилось вынужденной мерой и входило в перечень мероприятий по адаптации учреждения при отсутствии бюджетного финансирования, и производилась в соответствии ст. 72.2 ТК РФ. С приказом от 30.03.2016 г. Корнилов С.И. был  под роспись, в связи с чем выразил свое согласие на выведение в простой, оспорен данный приказ истцом не был и отмене не подлежал, при этом дни простоя истцу были оплачены в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований для взыскания за указанные дни простоя заработной платы в полном размере у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку  не было установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не было подтверждено наличие оснований для объявления простоя, являются несостоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4